Ухвала суду № 72973841, 26.03.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/1078/18

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

26 березня 2018 року

Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №813/1078/18 за позовом Спільного Українського-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрус" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" в особі уповноваженого Фонду на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" Ожго Євгенії Вікторівни, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-капітал", товарна біржа "Перспектива-Коммодіті", про визнання протиправними дій, скасування рішення,

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Спільного Українського-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрус" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить:

-визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з продажу активів (майна) банку, а саме права вимоги, що належить Публічному акціонерному товариству "Укргазпромбанк" за кредитним договором № 23-КЛ/13-ЗРВ від 19.07.2013;

-скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження активів № 217 від 24.01.2018 в частині визначення активів, а саме: права вимоги за кредитним договором № 23КЛ/13-ЗРВ від 19.07.2013 таким, що підлягає продажу (повторному) на відкритих торгах.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

23.03.2018 року за вх.7687 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

-заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Фінекс-капітал" вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронний торгів, в тому числі укладати будь-які договори, здійснювати розрахунки з приводу продажу лоту № F73G10985, в тому числі укладати та підписувати з ПАТ "Укргазпромбанк" договір купівлі-продажу активів банку, а саме права вимоги за кредитними договорами: № 23-КЛ/13-ЗРВ від 19.07.2013 року, здійснювати розрахунки за продані майнові права до моменту винесення рішення у справі.

В обгрунтування заяви покликається на наступні обставини. Відповідно до протоколу електронних торгів, переможцем електронних торгів, які проводилися 14.03.2018 року, визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Фінекс-Капітал». Зазначає, що станом на момент проведення спірних відкритих торгів та на момент написання позову проводяться виконавчі дії щодо примусового стягнення заборгованості за договором, який і був предметом відкритих торгів. Позивач стверджує, що у разі відмови у забезпеченні позову виникне можливість подвійного стягнення заборгованості за договором банківського кредиту № 23-КЛ/13-3РВ від 19.07.2013, а відвернути такі наслідки буде неможливо, оскільки банк перебуває на стадії ліквідації та на момент винесення рішення у справі може бути ліквідований. Вважає, що оскільки Спільне Українсько-польське підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрус" оскаржує дії та рішення відповідача як передумову проведення електронних торгів з продажу активів (майна) банків, оформлення результатів таких торгів, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Cтаттею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач покликається зокрема на те, що оскільки Спільне Українсько-польське підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрус" оскаржує дії та рішення відповідача як передумову проведення електронних торгів з продажу активів (майна) банків, оформлення результатів таких торгів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Проте, проаналізувавши доводи позивача на обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Зазначені у заяві обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя В.М.Сакалош