Ухвала суду № 72973800, 26.03.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/1891/17 Провадження № 22-ц/773/182/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В. Категорія: 2 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.

суддів -Матвійчук Л.В., Русинчука М.М.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Волинської області знаходиться дана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 при апеляційному розгляді даної справи заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Клопотання мотивовано тим, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проте її висновок є необґрунтованим і викликає сумніви у його правильності.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Заслухавши думку сторін, які підтримали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки висновком експертизи запропоновано розподіл спірного будинковолодіння за єдиним варіантом, до поділу включено як житлове приміщення літню кухню, не враховано технічні документи, виготовлені у червні 2017 року, на спірне майно, де відображено фактично проведені зміни в будинку, а тому є сумніви в його правильності.

Колегія суддів приходить до висновку, що для повного з'ясування обставин у даній цивільній справі та правильного вирішення наявного спору необхідно встановити всі можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, для чого потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Ветеранів, 31 в с.Суськ Ківерцівського району Волинської області?

2. Які можливі варіанти поділу в натурі вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників ? та ?. Які необхідно здійснити у зв'язку з цим переобладнання та чи передбачають такі переобладнання втручання в несучі конструкції та /або інженерні системи загального користування будинку?

3. Яка сума грошової компенсації підлягає до сплати в разі відступлення від рівності часток сторін за кожним із запропонованих варіантів поділу?

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Інвест» (43018, Волинська область, м. Луцьк, вул. Львівська, 73А/24).

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий

Судді