Рішення № 72973060, 26.03.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

Справа № 808/4150/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.25, код ЄДРПОУ 39833546)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, буд.184, код ЄДРПОУ 314333161)

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» (далі – відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача: заборонити відповідачу експлуатацію системи газопостачання без проведення технічного обслуговування, поточного та капітального ремонту газових мереж, без проведення комплексного приладового обстеження зовнішньому надземному, підземному газопроводу, без проведення поточного ремонту запірної арматури.

Ухвалою суду від 27.12.2017 позовну заяву було залишено без руху, на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.01.2018 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.02.2018. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №808/4150/17, призначено підготовче судове засідання на 21.02.2018.

21.02.2018 у підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.03.2018.

Ухвалою суду від 14.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2018.

Сторони у судове засідання не з’явилися. В матеріалах справи містяться клопотання сторін від 14.03.2018 про розгляд справи в порядку письмового провадження за відсутності представників сторін.

Враховуючи клопотання сторін судом здійснено розгляд справи в порядку письмового провадження з 23.03.2018.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В зв’язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві від 10.12.2017. Зокрема зазначено, що у зв’язку з виникненням загрози життю та/або здоров’ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров’ю працівників ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО», є підстави для заборони робіт (виробництва): експлуатацію системи газопостачання без проведення технічного обслуговування, поточного та капітального ремонту газових мереж, без отримання дозволу в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки: а саме по експлуатації елементів систем газопостачання, без проведення комплексного приладового обстеження зовнішньому надземному, підземному газопроводу, без проведення поточного ремонту запірної арматури. Згідно позовної заяви просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача: заборонити відповідачу експлуатацію системи газопостачання без проведення технічного обслуговування, поточного та капітального ремонту газових мереж, без проведення комплексного приладового обстеження зовнішньому надземному, підземному газопроводу, без проведення поточного ремонту запірної арматури.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 02.03.2018 зазначив, що з боку товариства були усунуті порушення, які стали підставою для звернення органу Держпраці до суду з адміністративним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду. Тому, відсутність безпосередньої загрози життю та/або здоров’ю людей подальшого порушення законодавства з охорони праці та промислової безпеки виключає необхідність встановлення судом тимчасової заборони ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» на експлуатацію системи газопостачання. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

З 05 грудня по 13 грудня 2017 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 14.11.2017 №2327 посадовими особами Головного управління було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промисловості в ТОВ Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» (код ЄДРПОУ 314333161), що знаходиться за адресою: вул. Леніна, буд.184, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311.

Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих, а саме:

- власник (балансоутримувач) не забезпечив технічне обслуговування, поточний ремонт газових мереж, що є порушенням вимог п.3.5 р.V НПАОП 0.00-1.76-15;

- роботодавець не забезпечив утримання системи газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: зовнішньому надземному, підземному газопроводу не проведено комплексне приладове обстеження з оформленням акту перевірки технічного стану газопроводу та паспорту технічного стану газопроводу відповідно до п.5.3 розділу V «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання», що є порушенням вимог п.1.15 та п.1.17 розділу V, п.3.2 та п.3.3 р. ІІІ НПАОП 0.00-1.76-15;

- не проводиться поточний ремонт запірної арматури, (не рідше ніж 1 раз на рік), чим порушено вимоги п.1.4 р.V НПАОП 0.00-1.76-15.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у зв’язку з виявленням порушень вимог законодавства з охорони праці посадовими особами Головного управління складено акт від 27.09.2017 №159, який підписано керівником організації, а також отримано примірник цього акта, про що свідчить його підпис.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України “Про охорону праці” від 14.10.1992 № 2694-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон України № 2694-XII) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 38 Закону України № 2694-XII встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, законами України "Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку", "Про пожежну безпеку", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України.

Серед прав, визначених ст. 39 Закону України № 2694-XII за посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, закріплене право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України №877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

За правилами ч.4 ст. 5 Закону України №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Судом досліджено повідомлення про проведення планової перевірки суб’єкта господарювання від 14.11.2017 №215, яке направлялось керівнику ТОВ Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» до відома (а.с. 21).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною 1 ст. 7 Закону України №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В матеріалах справи міститься наказ від 14.11.2017 №2327 про проведення планової перевірки ТОВ Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» ( а.с.20).

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону України №877-V).

В матеріалах справи міститься направлення на проведення перевірки від 14.11.2017 №215 (а.с.22).

За приписами ч. 6 ст. 7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що позивачем при проведенні перевірки виконані приписи вищевказаних статей. Відповідачем акт перевірки підписаний без зауважень та отриманий, про що свідчить відповідна відмітка на такому акті перевірки (а.с.30 зворот).

Частиною 7 ст. 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Проте, під час судового розгляду судом було встановлено, що з боку товариства були усунуті порушення, які стали підставою для звернення органу Держпраці до суду з адміністративним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду. Тому, відсутність безпосередньої загрози життю та/або здоров’ю людей подальшого порушення законодавства з охорони праці та промислової безпеки виключає необхідність встановлення судом тимчасової заборони ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» на експлуатацію системи газопостачання.

Головне управління Держпраці у Запорізькій області направило до суду 05.03.2017 акт позапланової перевірки від 28.02.2018 № 85/3, яким підтверджуються усунення порушень вимог законодавства, зазначених в приписі від 13.12.2017 №215, виданого на підставі акту перевірки від 13.12.2017 №215, в тому числі і тих, що створювали загрозу життю і здоров’ю працівникам ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» та стало підставою для звернення з адміністративним позовом до суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8 – 10, 14, 90, 139, 143, 241 – 246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.25, код ЄДРПОУ 39833546) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «Талко» (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, буд.184, код ЄДРПОУ 314333161) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду – протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 26.03.2018.

Суддя І.В.Садовий