Ухвала суду № 72972340, 16.03.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про витребування доказів

"16" березня 2018 р.м. Одеса справа № 916/195/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.

розглянувши клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" про витребування доказів (вх. № 2-1598/18 від 16.03.2018 року) у справі № 916/195/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" /21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 4, оф. 11, ЄДРПОУ 37338260, e-mail: bogdan.legalinvest@gmail.com /

до відповідача: фірми "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-а, кв. 9, ЄДРПОУ 22471496, e-mail: aavos@com.od.ua /

про стягнення заборгованості у розмірі 2 773 006,24 грн.

За участю представників:

від позивача: Колесніченко Б.В., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: Носенко І.П., довіреність в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 206/18 від 05.02.2018 року) до фірми "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 13.10.2016 року № ПФД13/10-2016-01Д у розмірі 2 228 666,67 грн.; нарахованої пені у розмірі 282 094,24 грн.; інфляційних втрат у розмірі 208 391,37 грн.; процентів у розмірі 58 854,36 грн.; судові витрати.

У позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ПФД13/10-2016-01Д від 13.10.2016 року.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

16.03.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" про витребування доказів (вх. № 2-1598/18) в порядку ст. 81 ГПК України, в якому позивач просить витребувати у відповідача оригінал додаткової угоди від 01.04.2017 року № 1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 13.10.2016 року № ПФД13/10-2016-01Д, оскільки, за його твердженням, відповідач для затягування розгляду справи надав до матеріалів справи сфальсифікований документ.

У судовому засідання представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" - Колесніченко Б.В. підтримав надане клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Представник відповідача фірми "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю - Носенко І.П. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, так як вказав, що до наступного судового засідання надасть вказані документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що клопотання сторони позивача про витребування доказів засноване на законі, а також враховуючи пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню як частково обґрунтоване та доведене. Так, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал додаткової угоди від 01.04.2017 року № 1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 13.10.2016 року № ПФД13/10-2016-01Д, а вимогу позивача про залучення до матеріалів справи оригіналу вказаного документу суд вважає заявленою надмірно, так як вказані дії є процесуальними діями суду.

Керуючись ч. 1 ст. 81, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" про витребування доказів (вх. № 2-1598/18 від 16.03.2018 року) - задовольнити частково.

2. Витребувати у фірми "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю /65080, Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-а, кв. 9, ЄДРПОУ 22471496, e-mail: aavos@com.od.ua/ оригінал додаткової угоди від 01.04.2017 року № 1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № ПФД13/10-2016-01Д, укладеного 13.10.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" та фірмою "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

3. Роз'яснити фірмі "ДАВОС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

У зв'язку із перебування судді на лікарняному з 19.03.2018 року по 23.03.2018 року включно, ухвала складена та підписана 26.03.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 26.03.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко