Постанова № 72972004, 26.03.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 справа № 913/764/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 (доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3При секретарі судового засідання: ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_5 (адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №4882 від 27.09.2017 р., довіреність № 79 від 12.09.2016 р. від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2: не з’явились не з’явились не з’явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Синтез», м. Борислав, Львівська область на рішення господарського суду Луганської областіухвалене04.12.2017р. в місті Харковіпо справі№913/764/17 (суддя Лісовицький Є.А.)за позовом до відповідача за участю третіх осід, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Синтез», м. Борислав, Львівська область Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м. Сєвєродонецьк, Луганська область 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінкомбанк», м. Київ 2. Національного банку України,м. Київ розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 989 421,15 грн.В С Т А Н О В И В

У вересні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Синтез», м. Борислав, Львівська область звернулось до господарського суду Луганської області з позовом б/н від 15.09.2017 р. до Публічного акціонерного Товариства «Українська інноваційна компанія», м. Сєвєродонецьк, Луганська область про розірвання договору банківського рахунку від 26.08.1998 р., який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Синтез» та АТ «Український інноваційний банк», набувачем прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на користь ТзОВ «Інтер-Синтез» грошові кошти, які були розміщені на р/р №26003132100138 в сумі – 890 234 грн. 41 коп., які зберігаються у відповідача без достатніх на те правових підстав. Також, стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м. Сєвєродонецьк Луганської області на користь ТзОВ «Інтер-Синтез» грошові кошти, які були розміщені на р/р №26001132100390 в сумі 3 791,25 доларів США, що еквівалентно – 99 186,74 грн., які зберігаються у відповідача без достатніх на те правових підстав. Судовий збір у розмірі 16553 грн. 53 коп., за три позовні вимоги покласти на Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія». Видати наказ ТзОВ «Інтер-Синтез» після набрання рішенням законної сили шляхом направлення його на адресу позивача (том 1, а.с.5-12).

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.12.2017 р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер - Синтез” до Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” про розірвання договору та стягнення 989421 грн. 15 коп. відмовлено повністю (том 1, а.с.223-228).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Синтез», м. Бирислав звернулось з апеляційною скаргою б/н від 26.12.2017 р., в якій останній просить визнати для ТзОВ «Інтер Синтез» причину пропуску строків подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2017 р. – поважною. Поновити ТзОВ «Інтер Синтез» строки на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2017 р. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Інтер Синтез» на рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2017 р. по позовній заяві ТзОВ «Інтер Синтез» до ПАТ «Українська інноваційна компанія» щодо стягнення грошових коштів у сумі 989 421,15 грн. до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2017 р. за позовом ТзОВ «Інтер Синтез» до ПАТ «Українська інноваційна компанія» щодо стягнення грошових коштів у сумі 989 421 грн. 15 коп. – скасувати повністю. Прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги ТзОВ «Інтер Синтез» до ПАТ «Українська інноваційна компанія» щодо стягнення грошових коштів у сумі 989 421 грн. 15 коп. – задовольнити в повному обсязі (том 2, а.с. 6-15).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.01.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., Склярук О.І. Зубченко І.В. (том 2, а.с.1).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 р., керуючись ст. ст.174,258,259,260 Господарського процесуального кодексу України було залишено без руху апеляційну скаргу – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Синтез», м. Борислав, Львівська область на рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2017 р. Зобов»язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Синтез», м. Борислав, Львівська область усунути впродовж 10 днів встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надіслати копію апеляційної скарги з доданими до неї документами третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особі на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10 а) та Національному банку України (016-1, м. Київ, вул. Інститутська, 9), том 2, а.с.2-3.

01.02.2018 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Синтез» ОСОБА_6 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «Інтер Синтез» з оригіналами описів вкладення та фіскальниз чеків на 4 аркушах (том 2, а.с.28-30) Судова колегія розглянула та долучила до матеріалів справи дані документи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2018 р., керуючись ст.ст.234,262 Господарського процесуального кодексу України було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Синтез» на рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2017 р. у справі №913/764/17. Зобов»язати відповідача та третіх осіб до 16.02.2018 р. включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі (том 2, а.с.31-32).

15.02.2018 р. на електронну адресу, 20.02.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» - ОСОБА_7 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Синтез» без задоволення. Рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2017 р. по справі №913/764/17 залишити без змін (том 2, а.с.35-39). Судова колегія розглянула вищенаведений відзив та долучила його до матеріалів справи.

19.02.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення №27-3369/18 від 14.02.2018 р., в яких останній вказує на те, що надати своє відношення до апеляційної скарги не є можливим у зв’язку з тим, що ФГВФО не отримано станом на 13.02.2018 р. апеляційну скаргу ТОВ «Інтер Синтез» (том 2,а.с.40-41). Судова колегія розглянула та долучила до матеріалів справи дані пояснення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р., керуючись ст.ст.234,267,268,270 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Синтез» на рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2017 р. по справі №913/764/17 було призначено на 26.03.2018 р. нак 14:30 год. (том 2, а.с. 43-44).

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. “Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах” (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV “Перехідні положення” Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017р.

Представник позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Синтез» у судовому засіданні 26.03.2018 р. підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2017 р. по за позовом ТзОВ «Інтер Синтез» до ПАТ «Українська інноваційна компанія» щодо стягнення грошових коштів у сумі 989 421 грн. 15 коп. – скасувати повністю. Прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги ТзОВ «Інтер Синтез» до ПАТ «Українська інноваційна компанія» щодо стягнення грошових коштів у сумі 989 421 грн. 15 коп. – задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної з 15.12.2017 р.) не скористалися.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення які повернулися до Донецького апеляційного господарського суду з відміткою: “-вручено за довіреністю повноважному представнику” (том 2, а.с.2, 33,45).

Пункт 2 ч.3 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) зобов'язує сторони з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

Пунктом 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) врегульовано, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін не визнавалась обов’язковою судова колегія вважає можливим розглянути справу №913/764/17 без участі представників відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2.

Відповідно до ст. ст. 222,223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №913/764/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як стверджує позивач, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтер - Синтез” та ПАТ “Український інноваційний банк” (правонаступником якого є відповідач) 26.08.1998 укладено Заяву-Договір про надання банківських послуг “Відкриття та обслуговування поточних рахунків”, згідно якого позивачу були відкриті наступні рахунки: №26003132100138 на якому були розміщенні грошові кошти в сумі 890234 грн. 41 коп. та №26001132100390 на якому були розміщенні грошові кошти в сумі 3791,25 доларів США.

Пунктом 1.1. ОСОБА_8 відкриває Клієнту рахунок та зобов’язується приймати і зараховувати на рахунки №26003132100138 та №26001132100390 в національній валюті України/іноземній валюті, а також на інші поточні рахунки, відкриті згідно з заявою Клієнта встановленої Національним банком України форми, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.

Вказаний договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє протягом необмеженого строку.

24.12.2015р. Правління Національного банку України прийняло постанову №934 “Про віднесення Публічного акціонерного товариства “Укрінбанк” до категорії неплатоспроможних”, якою віднесено ПАТ “Укрінбанк” до категорії неплатоспроможних.

У зв’язку із цим, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №239 від 24.12.2015 “Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ “Укрінбанк” та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку”, в якому, зокрема, вирішила розпочати процедуру виведення ПАТ “Укрінбанк” з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 25.12.2015 по 24.03.2016, згідно п.1 рішення; призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делегувати всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ “Укрінбанк”, визначені Законом, зокрема, статтями 37-39 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_9 строком на три місяці з 25.12.2015 по 24.03.2016 (включно), згідно п.2 рішення.

У подальшому, 22.03.2016 р. Правління Національного банку України прийняло постанову №180 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Укрінбанк”. Прийнято рішення, зокрема, відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ “Укрінбанк” (п.1 постанови). ПАТ “Укрінбанк” у день отримання цієї постанови повернути Департаменту реєстраційних питань та ліцензування (ОСОБА_10О.) банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій (п.3 постанови).

На виконання вказаної постанови Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №183 від 22.03.2016 “Про початок процедури ліквідації ПАТ “Укрінбанк” та делегування повноважень ліквідатора банку”, яким вирішено: припинити здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ “Укрінбанк” з 23.03.2016 р., згідно п.1 рішення; розпочати процедуру ліквідації ПАТ “Укрінбанк” з 23.03.2016 р. по 22.03.2018р. включно, відповідно до п.3 рішення.

Надалі, 22.03.2016 р. в газеті “Голос України” №56(6310) було розміщено оголошення про ліквідацію ПАТ “Укрінбанк”, в якому зазначено, що вимоги кредиторів прийматимуться протягом 30 днів з дня опублікування даного оголошення.

Також, рішенням виконавчої дирекції Фонду №1705 від 01.09.2016 було змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ “Укрінбанк”.

Таким чином, всі повноваження ліквідатора ПАТ “Укрінбанк”, визначені Законом України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, зокрема, ст. ст. 37, 38, 47-52, 521, 53, в тому числі з підписання всіх договорів, пов’язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині реалізації активів банку, делеговано ОСОБА_11 з 02.09.2016 р.

Матеріалами справи підтверджено, що акціонерами та вкладниками ПАТ “Укрінбанк” було ініційовано адміністративні судові процеси, а саме: №826/1162/16 та №826/5325/16 щодо визнання протиправними та скасування вказаних постанов Національного банку України та рішень Фонду. Відповідними судовими рішеннями було визнано протиправними та скасовані вказані постанови Національного банку України та рішення Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 р., яка набрала законної сили 14.04.2016 р. згідно ухвали Київського адміністративного апеляційного суду у справі №826/1162/16, визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України №934 від 24.12.2015 р. “Про віднесення ПАТ “Укрінбанк” до категорії неплатоспроможних”, визнано незаконним та скасоване рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 “Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ “Укрінбанк” та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку”, зобов'язано Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ “Укрінбанк” (том 1, а.с. 30-38).

Також, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 р., яка набрала законної сили 31.08.2016 р., згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/5325/16, визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 №180 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ “Український інноваційний банк” з моменту її прийняття, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб “Про початок процедури ліквідації ПАТ “Український інноваційний банк” та делегування повноважень ліквідатора банку” від 22.03.2016 №382 з моменту його прийняття, зобов’язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ “Український інноваційний банк” в якості банківської установи – в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління Національного банку України від 22.03.2016 №180 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ “Український інноваційний банк”.

Також в матеріалах справи міститься інформація Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якою зазначено, що судові рішення в адміністративних справах №826/1162/16 та №826/5325/16, незважаючи на їх обов’язковість, не виконувались, діяльність ПАТ “Укрінбанк” в якості банківської установи не відновлена, оскільки чинним законодавством України, зокрема, Законом України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, не передбачені наслідки та порядок дій при скасуванні у судовому порядку постанов Національного банку України та рішень Фонду стосовно неплатоспроможного банку.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.10.2017 р. Верховний Суд України постановою у справі №21-3926а16 скасував всі ухвалені судами адміністративної юрисдикції рішення у справі №526/1162/16 Окружного адміністративного суду міста Києва і відмовив у задоволенні позову акціонера ПАТ “Укрінбанк” про скасування рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про віднесення ПАТ “Укрінбанк” до категорії неплатоспроможних і введення тимчасової адміністрації у ПАТ “Укрінбанк”.

На момент подання позову в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться юридична особа – Публічне акціонерне товариство “Українська інноваційна компанія” з ідентифікаційним кодом: 05839888, юридичною адресою: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

У данному випадку, 18.08.2017р. позивач звернувся до ПАТ “Українська інноваційна компанія” з Заявою-вимогою про закриття рахунків та повернення грошових коштів шляхом їх перерахування з рахунків відкритих у відповідача (том 1, а.с.20-22).

Кошти позивача, які перебували на його рахунку у відповідача за договорами не були повернуті, тому позивач звернувся з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 989420 грн. 74 коп. та розірвати договір банківського рахунку від 26.08.1998, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтер - Синтез” та Публічним акціонерним товариством “Український інноваційний банк”, набувачем прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство “Українська інноваційна компанія”.

За даною справою правовідносини між сторонами, що пов’язані з використанням банківського рахунку визначені укладеним між ними договором банківського рахунку від 26.08.1998 р. і регулюється главою 72 Цивільного кодексу України, главою 35 Господарського кодексу України та іншим законодавством з питань банківської діяльності.

Приписами ст. 1066 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором банківського рахунка банк зобов’язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до довідки ПАТ “Український інноваційний банк” від 04.01.2015 р. (том 1, а.с.19) зазначено, що на рахунках позивача кошти обліковувалися на дату введення в банку тимчасової адміністрації.

Статтею 342 Господарського кодексу України встановлено, що юридичні особи та громадяни-підприємці відкривають рахунки для зберігання грошових коштів і здійснення всіх видів банківських операцій у будь-яких банках України за своїм вибором і за згодою цих банків у порядку, встановленому Національним банком України. Порядок відкриття рахунків в установах банків, форми розрахунків та порядок їх здійснення визначаються законом про банки і банківську діяльність, іншими законами, а також нормативно-правовими актами Національного банку України.

У даному випадку, 18.08.2017 р. позивач направив відповідачу заяву про перерахунок коштів та закриття рахунків.

Частиною 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України визначено, що банк зобов’язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Однак, апелянтом не враховано, що відповідно до частини 4 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські послуги, до яких належить, зокрема, відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, дозволяється надавати виключно банку.

З наведеного вбачається, що суб’єктний склад договору банківського рахунку передбачає обов’язкову наявність банку.

Згідно з умовами частини першої статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк – це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Як вищезазначено, ПАТ «Укрінбанк» було віднесено Постановою Національного банку України №934 від 24.12.2015 р. до категорії неплатоспроможних та згідно рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком» від 28 березня 2017 р. змінено найменування Товариства як юридичної особи з «Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на «Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», скорочене найменування – ПАТ «УКР/ІН/КОМ», відомості були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин саме Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» є набувачем всіх прав і обов’язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк».

Таким чином, відповідач не є банком, оскільки зазначена юридична особа не має відповідної ліцензії.

22.03.2016 р. банківська ліцензія ПАТ «Укрінбанк» була відкликана, у зв’язку з чим останнє також втратило статус банку. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 15 Закону України «Про Національний банк України» встановлення порядку надання юридичним особам, які мають намір здійснювати банківську діяльність, банківських ліцензій, належить до повноважень Правління Національного банку України.

Приписами ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» унормовано, що банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

За поточними рахунками, що відкриваються банками суб»єктам господарювання в національній валюті, здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Судова колегія дійшла висновку, що відповідач, не момент звернення до суду позивачем не є банківською установою. Також, не мав повноважень проводити операції за рахунками клієнтів, не може використовувати необхідні для цього платіжні інструменти, крім того, не має правових підстав і можливості для визначення суми заборгованості кредиторів банку.

Оскільки відповідач, не маючи банківської ліцензії, крім того, не являючись з 13.07.2016 р. банком взагалі, не має доступу до банківських рахунків клієнтів, внаслідок чого здійснити їх повернення не має правових підстав.

Також, позивач не надав жодного підтвердження факту розміру наявної заборгованості саме на момент звернення з позовом до місцевого суду на рахунках відповідача.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, до яких відноситься НБУ, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У зв’язку з цим відновлення функціонування ПАТ «Урінбанк» є обов’язком, зокрема Національного Банку України, а відсутність у національному законодавстві відповідного механізму не свідчить про покладення цього обов’язку на відповідача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що задоволення вимог кредиторів ПАТ “Укрінбанк” здійснюється лише в порядку, строк та черговість передбачені Законом України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”. Позивач має право отримати грошові кошти виключно у порядку та на умовах передбачених цим Законом та підзаконними актами до нього відповідно до встановленого порядку.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що позивачем також, не було враховано вимоги Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” та обмеження, які вводяться до діяльності банківської установи в зв’язку з запровадженням в ньому тимчасової адміністрації.

Так, 24.12.2015 р. Правлінням Національного банку України було прийнято постанову №934 “Про віднесення Публічного акціонерного товариства “УКРІНБАНК” до категорії неплатоспроможних”.

Також,24.12.2015 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №239 “Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ “УКРІНБАНК” та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку”.

22.03.2016 р. Національним банком України було прийнято постанову №180 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ “УКР/ІН/БАНК”, на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 22.03.2016 р. №385 “Про початок процедури ліквідації ПАТ “УКР/ІН/БАНК” та делегування повноважень ліквідатора банку”.

Пунктом 16 ч. 1 ст. 2 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” унормовано, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Позивачем також, не взято до уваги вимоги п. 5 ст. 36 Закону, згідно якого під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 36 Закону обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 ст. 36, не поширюється на зобов’язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Частинами 1-2 ст. 36 вказаного Закону, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Таким чином, позивачем не взято до уваги, що з 25.12.2015, ПАТ “УКРІНБАНК”, правонаступником якого на теперішній час Публічне акціонерне товариство “Українська інноваційна компанія”, не мав законних підстав та повноважень щодо виконань доручень позивача.

Також, 22.03.2016 р. на підставі вказаної постанови Національного банку України, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 “Про початок процедури ліквідації ПАТ “УКРІНБАНК” та делегування повноважень ліквідатора банку”.

Таким чином, з моменту прийняття постанови №180, ПАТ “УКРІНБАНК” був позбавлений банківської ліцензії, яка фактично не відновлена і станом на дату розгляду даної справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про Банки і банківську діяльність», протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 цього Закону, з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється.

Згідно з ч. 4 ст. 46 Закону, протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку (якщо в банку не здійснювалася тимчасова адміністрація) забезпечують передачу бухгалтерської та іншої документації банку, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку Фонду/уповноваженій особі Фонду.

Статтею 49 Закону визначено заходи з підготовки задоволення вимог кредиторів, відповідно до якої Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Тобто, саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено обов’язок по задоволенню вимог кредиторів банку.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Стосовно вимоги позивача про розірвання договору (а за позовною заяваю позивач посилається на Заяву-Договір, які в матеріалах справи відсутній) банківського рахунку укладеного 26.08.1998 між Публічним акціонерним товариством “Український інноваційний банк” та позивачем, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

У даному випадку, 18.08.2017 р. позивач звернувся до відповідача з Заявою-вимогою про закриття рахунків та повернення грошових коштів шляхом їх перерахування з рахунків відкритих у відповідача на інші рахунки.

Але, відповідач не відреагував на заяву, але в силу ст. 1075 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право вимагати розірвання договору в односторонньому порядку і він вже реалізував своє право.

Таким чином, у задоволенні позову відмовлено обґрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2017 року (повний текст 08.12.2017 р.) у справі №913/764/17 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Синтез», м. Борислав, Львівська область на рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2017 р. (повний текст 08.12.2017 р.) у справі №913/764/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2017 р. (повний текст 08.12.2017 р.) у справі №913/764/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у встановленому законом порядку протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 26.03.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 27.03. 2018 р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано примірників 6:

1 – позивачу;

1 – відповідачу ;

1 - третій особі-1;

1- третій особі-2

1 – у справу;

1 – ГСЛО;