Ухвала суду № 7297184, 24.11.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

№ 2-н-1704/09

У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2009 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м. Харків, 61013, вул. Шевченко, 2, р/р 26005010041510, МФО 351931, код ОКПО 03361715 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 700 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Зі ст. 95 ЦПК України вбачається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Згідно ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів щодо наявності в нього безспірного права вимоги стягнення заборгованості за поточні платежі за період з 01.01.2004 року по 01.01.2009 року. В договорі від 13.01.2004 року про реструктуризацію заборгованості за послуги водовідведення вказані умови виплати заборгованості, що утворилася станом на 01.07.2003 року відповідачем, ОСОБА_1. З зазначеного договору не вбачається обов’язок відповідачів сплачувати щомісячні платежі за житлово-комунальні послуги (а. с. 9).

З наведеного випливає, що між сторонами існує спір про право, а, отже, у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.К. Сітало