Ухвала суду № 72971728, 27.03.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" березня 2018 р.Справа № 924/131/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", с. Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

про стягнення 740 343,00 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", с. Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ

про стягнення 5 153 762,44грн.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум", м.Київ звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідача - ПАТ "Подільські товтри" с.Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області про стягнення суми боргу 740 343,00 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.03.2018р. на адресу суду від відповідача надійшла заява в порядку ч.4 ст. 250 ГПК України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.03.2018р. заяву відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволено.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", с. Вербка, Кам'янець-Подільського району про стягнення 740 343,00 грн. вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

20.03.2018р. на адресу суду від ПАТ "Подільські товтри", с.Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява №112 з вимогами до ТОВ "Магнум", м. Київ про стягнення 5 153 762,44грн.

Ухвалою суду від 21.03.2018р. зустрічну позову заяву ПАТ "Подільські товтри", с.Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області від 20.03.2018р. №112 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

26.03.2018р. від позивача за первісним позовом - ТОВ "Магнум", м. Київ через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід судді, яке мотивована тим, що суддя Вибодовський О.Д. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки існують ряд обставин, які викликають сумнів у неупередженості і об'єктивності даного судді, і такі його дії свідчать про те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь ТОВ „Подільські товтри".

Вказане на думку заявника (позивача), вказує на упередженість судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначені норми ст.35 ГПК України, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь ТОВ „Подільські товтри", не можуть бути підставою для відводу судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 228 ГПК України передбачає право суду зупинити провадження у справі. Так згідно з положеннями пункту 5 частини 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.03.2018р. за участю представників обох сторін: від первісного позивача: ОСОБА_2 - директор та ОСОБА_3 за довіреністю №15/01 від 15.01.2018р., а також від первісного відповідача ОСОБА_4 за довіреністю №2 від 01.03.2018р., по справі оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року.

В зв'язку з цим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №924/131/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Вибодовського О.Д. відводу, а тому справа підлягає передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №924/131/18 передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.03.2018р., та згідно ст.255 ГПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Вибодовський