Ухвала суду № 72971659, 27.03.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"27" березня 2018 р.м. Харків Справа № 922/1728/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" на рішення та дії Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №7897 від 23.03.2018) по справі

за позовом Приватного підприємства "Антар 2", с.Червоне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий Господар", с. Картамиш про стягнення 108650,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Антар 2" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий Господар" основного боргу за Договором про надання послуг № 2/10 від 01.10.2014р. в розмірі 59849,39 грн.; індексу інфляції в розмірі 44256,21 грн. та 3% річних у розмірі 4545,27 грн. Судовий збір у розмірі 1629,76 грн. позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 липня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" на користь Приватного підприємства "Антар 2" - 59849,39 грн. основного боргу; 44256,21 грн. інфляційних втрат; 4545,27 грн. - 3% річних; 1629,76 грн. витрат з оплати судового збору.

31.07.2017 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2017 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

23.03.2018 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" надійшла скарга на рішення та дії Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №7897), в якій скаржник просить зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 54519883 на час розгляду скарги, витребувати в Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження №54519883 та постановити ухвалу в якій визнати рішення Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерухомого майна, за адресами:

- Будинок, загальна площа (м): 100,90, житлова площа (м): 49,40, адреса: Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 39, що належить власнику на підставі: договір купівлі-продажу, ВРХ № 780627, 09.10.2012, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 2078.

- Нежитлова будівля, Будинок механізаторів, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 63, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372613, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради.

- Нежитлова будівля, Критий тік, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 17, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372616, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради.

- Нежитлова будівля, Насіннєвий склад, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 14, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372621, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради, неправомірними та зобов'язати державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення, шляхом скасування арешту майна та скасування подальшої його реалізації.

Визнати торги ДП "СЕТАМ" за лотами №№ 267648, 267634, 267634, 267537 такими, що не відбулися.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області №125/2018 від 23.03.2018, у зв'язку з відпусткою судді Кухар Н.М. призначено повторний автоматичний розподіл скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 23.03.2018 для розгляду скарги визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

Розглянувши матеріали скарги суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У пункті 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень ухвал, постанов господарських судів" господарським судам України роз'яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" також роз'яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд встановив, що до вищевказаної скарги боржником не додано доказів направлення стягувачу та державному виконавцю Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області копій цієї скарги та доданих до неї документів, що не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення скарги без руху.

Крім того, згідно п.2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

У поданій до суду скарзі не зазначено прізвище, ім’я та по батькові державного виконавця, рішення та дії, якого оскаржуються боржником та не вказано повне найменування стягувача, його місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код, що не відповідає вимогам п.2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до п.8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги, що не відповідає вимогам п.8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без руху із встановленням боржнику строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів про надсилання стягувачу та державному виконавцю Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області копій цієї скарги та доданих до неї документів (лист з описом вкладення та чек), повідомлення про прізвище, ім’я та по батькові державного виконавця, рішення та дії, якого оскаржуються боржником та про повне найменування стягувача, його місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код, а також відомостей щодо наявності у боржника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235, 254 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" (вх. № 7897 від 23.03.2018) на рішення та дії Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, подану в рамках справи № 922/1728/17 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" для усунення недоліків скарги 5-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" у 5 - денний строк з дня вручення даної ухвали подати до господарського суду Харківської області:

- докази про надсилання стягувачу та державному виконавцю Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області копій цієї скарги та доданих до неї документів (лист з описом вкладення та чек);

- повідомлення про прізвище, ім’я та по батькові державного виконавця, рішення та дії, якого оскаржуються боржником та про повне найменування стягувача, його місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код;

- відомості щодо наявності у боржника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1", що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із скаргою.

Ухвала набирає чинності 27.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3