Ухвала суду № 72971592, 21.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

21.02.2018 м. ХарківСправа № 922/4446/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравофарм" (Харківська обл., с. Сороківка) до Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ" (м. Київ) про визнання недійсним попереднього рішення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить відвести суддю Светлічного Ю.В. від розгляду даної справи у зв'язку із наявністю в діях судді упередженості, які полягають у порушенні розумних строків розгляду справи, порушенні вимог статті 140 ГПК України щодо строку розгляду заяви про забезпечення позову та відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 р. для розгляду заяви позивача про відвід судді Светлічного Ю.В. у справі №922/4446/17 призначено суддю Ольшанченко В.І.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Здравофарм" про відвід судді Светлічного Ю.В. у справі №922/4446/17, суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду знаходиться справа №922/4446/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравофарм" до Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним попереднього рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2017 р. №147-р/к по справі №3/20-78-17 «Про заборону ТОВ «Здравофарм» вчиняти певні дії та закриття провадження у справі №3/20-78-17, яке було розпочато на підставі розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017 р. №149-р/к. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 03.01.2018 р. було залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою від 18.01.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.02.2018 р. о 10:45 год.

01.02.2018 р. позивачем надано клопотання в порядку статей 42, 135-140 ГПК України, в якому він просив розглянути його клопотання про забезпечення позову.

12.02.2018 р. позивачем подано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалами суду від 14.02.2018 р. задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 19.02.2018 р. суддя Светлічний Ю.В. дійшов до висновку про необґрунтованість відводу заявленого позивачем та зупинив провадження у справі №922/4446/17 до вирішення питання про відвід.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено судом на 14 лютого 2018 р. о 10:45 год.

Посилання позивача у заяві про відвід щодо порушення суддею Светлічним Ю.В. розумного строку для призначення підготовчого засідання у даній справі суд вважає безпідставними, оскільки для надання сторонам пояснень по справі, згідно з ст. 165 ГПК України - відповідачем відзиву на позовну заяву та згідно з ст. 166 ГПК України - позивачем відповіді на відзив, ухвалою суду від 18.01.2018 р. відповідно до ч. 2 ст. 181 ГПК України було призначено підготовче засідання в межах строку встановленого зазначеними процесуальними нормами, а саме не пізніше 30 днів з дня відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.02.2018 р. о 10:45 год.

Посилання позивача на порушення суддею Светлічним Ю.В. вимог ст. 140 ГПК України щодо строку розгляду заяви про забезпечення позову та на відмову ним у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд також вважає безпідставною, оскільки ці обставини не можуть бути підставою для відводу судді Светлічного Ю.В. відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, а можуть бути підставою для апеляційного оскарження їх у разі незгоди з ними.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Светлічного Ю.В.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву позивача про відвід судді Светлічного Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21.02.2018 р.

Суддя В.І. Ольшанченко