Рішення № 7297156, 16.12.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-6844/09.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

16 грудня 2009 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді Черняка В.Г. ,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції, ОСОБА_4 філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції, ОСОБА_4 філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, в якій просить визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведені 10.11.2009р. о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» код ЄДРПОУ 32277680 в офісі 532 по вулиці Космічній, 21 в місті Харкові та оформлені протоколом 12-02/045/09-і від 10.11.2009р - такими, що не відбулися, зобов’язати ОСОБА_4 філію Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повернути грошові кошти в сумі – 3387,27 грн., зобов’язати ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції повернути грошові кошти в сумі - 109521,73 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції за довіреністю – ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції.

Представник відповідача ОСОБА_4 філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» за довіреністю – ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду надав листа в якому просить суд розглядати справу за відсутності представника ОСОБА_4 філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.08.2009 року ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_9. О. виданого 27.06.2009р. №425 про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків. АДРЕСА_2 і належить на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Зазначена квартира на підставі договору іпотеки передана в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» в якості забезпечення виконання кредитних зобов’язань за кредитним договором укладеним між ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ЗАТ «ОТП Банк».

ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції, на підставі договору №02/045/09-і від 21.10.2009 р. було передано на реалізацію ОСОБА_4 філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» арештоване майно, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, 1938р.н.

10.11.2009 року ОСОБА_2 перерахував на поточний рахунок ОСОБА_4 філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» гарантійний внесок у сумі – 3387,27 грн.

10.11.2009 року ОСОБА_4 філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

Переможцем торгів став позивач, який придбав квартиру відповідно до протоколу №12-02/045/09-і від 10.11.2009р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

10.11.2009 року о 09 годині 30 хв. при проведенні прилюдних торгів в офісі 532 по вулиці Космічній, 21 в місті Харкові, інших покупців крім позивача не було. Згідно протоколу 12-02/045/09-і від 10.11.2009р квартира була продана ОСОБА_4 філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» позивачу за стартовою ціною 112 909,00 коп. (сто дванадцять тисяч дев’ятсот дев’ять) гривень 00 коп.

12.11.2009 року позивач ОСОБА_2 здійснив повний розрахунок за придбану однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 – перерахував на поточний рахунок ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ в Харківській області 109521,73 (сто дев'ять тисяч п’ятсот двадцять одну) гривню 73 копійки.

Відповідно до п. 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту України №68/5 від 27.10.1999 року (далі – Положення) лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Згідно п.5.2. Положення гарантійний внесок, внесений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується покупцю до купівельної ціни.

Відповідно до п.5.3 Положення Гарантійний внесок підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Відповідно до п.7 Положення Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота.

Відповідно до п. 7.4. Положення спори, що виникають при реалізації нерухомого майна, вирішуються у судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, яка належить на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 1938р.н., проведені 10.11.2009 р. о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» код ЄДРПОУ 32277680 в офісі 532 по вулиці Космічній, 21 в місті Харкові відбулися за наявності одного покупця та якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота, отже повинні бути визнаними такими, що не відбулися.

Керуючись пунктами 4.2, 5.2, 5.3, 7 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ст.ст. ст. ст. 209, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд ?

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції, ОСОБА_4 філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися - задовольнити.

Визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 1938р.н., проведені 10.11.2009 р. о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» код ЄДРПОУ 32277680 в офісі 532 по вулиці Космічній, 21 в місті Харкові та оформлені протоколом 12-02/045/09-і від 10.11.2009р - такими, що не відбулися.

Зобов’язати ОСОБА_4 філію Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» код ЄДРПОУ 32277680 повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в сумі – 3387,27 (три тисячі триста вісімдесят сім) гривень 27 копійок.

Зобов’язати ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби ОСОБА_4 міського управління юстиції повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в сумі - 109521,73 (сто дев'ять тисяч п’ятсот двадцять одну) гривень 73 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня отримання копії рішення суду відповідачем, який не приймав участь у судовому засіданні на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяви про перегляд заочного рішення не подано.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.