Ухвала суду № 72971358, 26.03.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2018 р. Справа № 914/525/18

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко О.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Терра-Пак» (80561, Львівська область, Буський район, с.Утішків, вул. Головна, 1В; ідент.код 35400640)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей – як для себе!» (79032, м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 10; ідент.код 31978272)

про: стягнення коштів у загальній сумі 2227996,92грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Терра-Пак» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей – як для себе!»: боргу у сумі 1937091,71грн., пені – 191614,05грн., трьох процентів річних – 19581,00грн. та інфляційних втрат – 79710,16грн., - у зв’язку з порушенням Відповідачем грошових зобов’язань з оплати вартості товару, поставленого Позивачем (упродовж серпня-грудня місяців 2017 року) на підставі двостороннього Договору №ТП-020113 від 01.02.2013.

Також, у Позовній заяві зазначено вимогу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти та майно Відповідача, яка залишена судом без розгляду,- у зв’язку з недотриманням вимог ст.139 ГПК України щодо:

-форми заяви (ч.1);

-обов’язкового обґрунтування необхідності забезпечення позову, тобто: обґрунтування, яким чином невжиття певних заходів ускладнить або унеможливить виконання рішення (ст. 136 (ч.2), 139 (п.3 ч.1);

-обгрунтування вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача (п.4 ч.1 ст.139);

-обов’язкововсті зазначення пропозицій щодо зустрічного забезпечення (п.6 ч.1 ст.139);

-обов’язкової сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову (ч.5 ст.139).

При оформленні Позовної заяви допущено порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-не зазначено повного найменування Відповідача, що є порушенням вимог п.2 ч.3 ст.162;

-не зазначено про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, копії яких надано суду, що є порушенням вимог статей 91(ч.5),162(п.8 ч.3);

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв’язку з розглядом даної справи, що є порушенням вимог ст.ст. 124, 162 (п.9 ч.3);

-відсутнє підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, що є порушенням вимог п.10 ч.3 ст. 162.

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог ст. 162 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 124, 162, 174, 232, 234, 235 ГПК України, - суд

Ухвалив:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні Позовної заяви,- шляхом подання (суду та Відповідачу) письмового доповнення до Позовної заяви з обов’язковим зазначенням:

-повного найменування Відповідача;

-про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, копії яких надано суду;

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв’язку з розглядом даної справи;

-підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами ст. 174 (ч.ч.4, 6) ГПК України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.