Ухвала суду № 72971286, 26.03.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3482/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного

будівництва у західному регіоні фірма “Західтрансбуд”, м. Львів

до Приватного підприємства “Автомагістраль”, с. Синяк, Вишгородський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Житомирській області,

м. Житомир

про стягнення 716 548,19 грн.

Суддя Христенко О.О.

Без виклику учасників провадження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа № 911/3482/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» до приватного підприємства «Автомагістраль» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 автомобільних доріг у Житомирській області про стягнення 716 548,19 грн.

Рішенням господарського суду Київської області 30.11.2017 у справі № 911/3482/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018, задоволені частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми «Західтрансбуд»; присуджено до стягнення приватного підприємства «Автомагістраль» 341 400,71 грн. заборгованості, 25 828,93 грн. пені, 4 409,22 грн. інфляційних втрат, 4 701,26 грн. 3 % річних та 5 645,10 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Матеріали справи № 911/3482/16 не містять документів сплати позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

19.03.2018 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» надійшли клопотання про розподіл судових витрат, пов’язаних із залученням експертів та проведення експертизи та заява про поновлення процесуального строку на подання відповідного клопотання.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд», суд дійшов висновку щодо залишення його без розгляду виходячи з наступного.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Поміж іншого, з огляду на зміст статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На переконання суду, тимчасова зайнятість юриста, який представляв товариство, не може вважатися поважною причиною пропуску у розумінні ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, а отже заявник не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у підготовці відповідної заяви іншого представника - з числа як своїх представників, так і осіб, не пов’язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню на загальних підставах, встановлених ГПК України, як і те, що проведення заявником ремонтних робіт може ускладнити чи зробити неможливим своєчасне звернення до суду із відповідною заявою. Разом з тим, суд вважає, що вказані скаржником обставин свідчать не про поважність причини пропуску процесуального строку, а про недбалість заявника.

Враховуючи наведене у суду відсутні підстави щодо поновлення заявнику строку на подання клопотання про розподіл судових витрат, у зв’язку з чим клопотання товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» про розподіл судових витрат, пов’язаних із залученням експертів та проведення експертизи підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 119 та ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд -

постановив:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про розподіл судових витрат, пов’язаних із залученням експертів та проведення експертизи.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» про розподіл судових витрат, пов’язаних із залученням експертів та проведення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 26.03.2018.

Суддя О.О. Христенко