Рішення № 72971175, 20.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018Справа № 910/22422/17

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" м. Києва

до Київської організації ветеранів війни

треті особи 1. Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції

про виселення.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача Цимбаліст В.В.,

від відповідача Мальований В.О., Сінченко С.Г., Китаєв С.М., Українчук О.В.,

від третіх осіб 1. Цимбаліст В.В., 2. не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2017 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі укладеного між ним, відповідачем та Департаментом комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-третя особа 1.) договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1608 від 20 червня 2014 р. відповідачу на строком до 18 червня 2017 р. було передано в оренду нежиле приміщення загальною площею 192,60 м2 по вул. Хрещатик, 25-А у м. Києві.

Посилаючись на те, що після закінчення строку дія договору продовжена не була, новий договір не був укладений, з часу припинення договору відповідач займає вищевказані приміщення безпідставно, на підставі ст. 785 ЦК України, ст. 291 ГК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі-Закону) позивач просив задовольнити позов, виселити відповідача з указаного нежилого приміщення, зобов'язати останнього передати це приміщення йому, а також стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки договір відповідно до вимог ст. 764 ЦК України було поновлено на строк, який був раніше встановлений договором.

Третя особа 1. у поясненнях на позовну заяву, її представник у судовому засіданні підтримала заявлений позивачем позов.

Третя особа 2. пояснень щодо позову не надала, її представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлена у встановленому порядку, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника третьої особи 2. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін та третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи 1., розглянувши матеріали справи суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 червня 2014 р. між сторонами у справі та Департаментом комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1608.

За умовами цього договору третя особа 1. (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва загальною площею 192,60 м2 по вул. Хрещатик, 25-А у м. Києві.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 18 червня 2017 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, третьої особи 1., наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями сторін, третьої особи 1., актом приймання-передачі нерухомого майна від 20 червня 2014 р. стверджується факт передачі третьою особою 1. відповідачу орендованого на підставі спірного договору приміщення.

Згідно вимог ст.ст. 2, 3 Закону правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

З наданих учасниками справи пояснень, угод між сторонами справи №№ 1-6 за серпень-грудень 2017 роки про сплату за використання нежилих приміщень в будинку № 25 літер А по вул. Хрещатик слідує, що після закінчення 18 червня 2017 р. строку договору відповідач продовжив користуватися орендованим майном.

Відповідно до умов п. 9.7 спірного договору, вимог ч. 2 ст. 17 Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно вимог ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів того, після закінчення строку договору оренди орендодавець протягом одного місяця заперечив проти використання відповідачем орендованим майном.

Посилання позивача на листи орендодавця №№ 062/05/19-5287 від 24 травня 2017 р., 062/05/15-5528 від 31 травня 2017 р., 062/05/15-6178 від 19 червня 2017 р. є необґрунтованими, оскільки з їх змісту не вбачається волевиявлення третьої особи 1. припинити договір.

Отже, зібрані у справі докази свідчать про поновлення спірного договору оренди на підставі ст. 764 ЦК України на строк, який був раніше встановлений цим договором.

Враховуючи, що на час пред'явлення даного позову та судового розгляду справи договір оренди, який встановлює право відповідача користуватися нежилими приміщеннями загальною площею 192,60 м2 по вул. Хрещатик, 25-А у м. Києві, не припинений, то відповідно до вимог ст. 785 ЦК України у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 26 березня 2018 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар