Рішення № 72971027, 26.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 м. Київ Справа № 910/1285/18

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОФОРВАРД";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА";

про: стягнення 41.836,92 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОФОРВАРД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" про стягнення 41.836,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем, оскільки не здійснив в повному обсязі розрахунок за поставлений позивачем товар за договором поставки від 05.07.2017 № К 17 07-0975, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за вказаним договором в сумі 41.836,92 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі № 910/1285/18 розгляд справи вирішено здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, в розумінні ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив, враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів складання та реєстрації податкової накладної, а також те, що існують обґрунтовані сумніви щодо правомірності набуття права власності позивачем на товар, оскільки останній є "проблемним".

До господарського суду надійшла відповідь позивача на відзив в якому останній вказав про наявність доказів про фактичну поставку товару відповідачу та відсутність здійснення відповідачем розрахунку за нього.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОФОРВАРД", як постачальником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА", як покупцем, (далі - відповідач) укладено договір поставки від 05.07.2017 № К 17 07-0975 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов'язується поставити й передати, а відповідач зобов'язується оплатити та прийняти від позивача сільськогосподарську продукцію - ячмінь фуражний 3 класу урожаю 2017 (далі - товар) згідно умов Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 6.1.1 Договору визначено, що відповідач здійснює 80 (50 - максимум 80) % оплати за товар протягом трьох робочих днів з моменту надання факсимільної копії наступних документів:

- рахунок на оплату повної кількості товару;

- видаткова накладна на кожну партію вивантаженого (прийнятого) товару, дата видачі якого повинна відповідати даті вивантаження відповідної партії товару;

- письмове повідомлення від одержувача про результати переваження товару не пізніше 24 годин після розвантаження товару та підтвердження наявності документів, зазначених у п. 5.4 Договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так позивачем здійснена поставка товару на користь відповідача за укладеним між сторонами спору Договором в сумі 915.681,00 грн., що підтверджується видатковими накладними від 05.07.2017 № 20 на суму 706.496,40 грн. та від 06.07.2017 № 21 на суму 209.184,60 грн., які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій. Товар за вказаними накладними отриманий представником відповідача гр. ОСОБА_2 на підставі довіреності відповідача від 01.07.2017 № 05, яка також наявна в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача зобов'язання з оплати товару за Договором, відповідач вартість отриманого товару на користь позивача сплатив частково в сумі 873.844,08 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (від 07.07.2017 № 6633 на суму 732.544,80 грн. та від 11.08.2017 № 9172 на суму 141.299,28 грн., що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 41.836,92 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписом ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати, у тому числі, оплати товару.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем документально підтверджений на суму 41.836,92 грн., відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов судом відхилені, оскільки факт отримання товару відповідачем підтверджується підписаними сторонами спору видатковими накладними, які водночас підписані з боку відповідача уповноваженою особою. Решта доводів відповідача відхилені судом як такі, що не відносяться до предмету спору.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250 (+), 252 (+), 240 (-), 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА" (04073, М.КИЇВ, ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОН, ПРОВУЛОК КУРЕНІВСЬКИЙ, БУДИНОК 12, КОРПУС А, ОФІС 601; ідентифікаційний код 30307207) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОФОРВАРД" (65016, ОДЕСЬКА ОБЛ., МІСТО ОДЕСА, КИЇВСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ АВДЄЄВА- ЧОРНОМОРСЬКОГО, БУДИНОК 2, КОРПУС Б; ідентифікаційний код 41275982) заборгованість в сумі в сумі 41.836,92 (сорок одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн. 92 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя С.В. Балац