Ухвала суду № 72971017, 26.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.03.2018

Справа № 910/701/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Суддя А.М.Івченко

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (далі – Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі – Відповідач) про визнання недійсним рішення Відповідача від 28.10.2016 № 480-р у справі № 128-26.13/112-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі – Рішення № 480-р) у частині, що стосується Позивача.

Позовна заява мотивована незаконністю Рішення № 480-р, яким, на думку Позивача, неправомірно кваліфіковано його та інших суб'єктів господарювання дії як антимонопольні узгоджені за ознаками частини третьої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі – Закон).

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/701/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017, позов задоволено з мотивів його обґрунтованості.

Постановою Верховного Суду України від 06.02.2018 року касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 910/701/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 року № 05-23/143 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року, справа № 910/701/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 року справу № 910/701/17 прийнято до провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 29.03.2018 року.

Через канцелярію суду 22.03.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/701/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 зупинено провадження у справі № 910/701/17 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.; матеріали справи № 910/701/17 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018, справу № 910/701/17 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" про відвід судді у справі № 910/701/17.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, оскільки суддя Мандриченко О.В. приймав участь в розгляді по суті справи № 910/887/17 за позовною заявою ТОВ “Альянс Холдинг” до АМКУ про визнання недійсним в частині Рішення АМКУ № 480-р, в межах якої суддею надавалася оцінка обґрунтованості Рішення АМКУ № 480-р та висновків АМКУ щодо кваліфікації дій всіх учасників ринку (в тому числі позивача) як антиконкурентних узгоджених.

Так, слід зазначити, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року справу № 910/701/17 передано на розгляд судді Мандриченко О.В.

Відповідно до ч. 16, 19 ст. 32 ГПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, дане твердження заявника є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У зв’язку з наведеним вище, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв’язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується фактичними обставинами справи та процесуальними документами.

У зв’язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 42, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" про відвід судді у справі № 910/701/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко