Ухвала суду № 72970732, 26.03.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/15/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.03.2018 справа № 908/327/18

м. Запоріжжя

за позовом: Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства “Промкаскад” (69006, Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3Г)

про стягнення 4 346, 78 грн.

Представники сторін:

Від позивача – ОСОБА_2, довіреність № 1 від 02.01.2018;

від відповідача – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. №2424 від 23.02.2018) Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 підприємства “Промкаскад”, Запоріжжя про стягнення 4 346, 78 грн. додаткової плати за скид понаднормативних забруднень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 справу № 908/327/18 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 02.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/327/18, присвоєно справі номер провадження – 4/15/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 26.03.2018.

В судове засідання 26.03.2018 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи №908/327/18 відповідач був належним чином повідомлений, у відповідності до норм Господарсько процесуального Кодексу України.

На адресу суду надійшло поштове повідомлення серії Р № 6900612576753 про вручення представнику ОСОБА_1 підприємства “Промкаскад” 13.03.2018 копій ухвали від 02.03.2018 про відкриття провадження у справі №908/327/18.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

В судовому засіданні 26.03.2018 судом оголошено ухвалу.

Судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на таке.

Предметом розгляду справи є стягнення з ПП “Промкаскад” на користь КП“Водоканал” 4 346, 78 грн. додаткової плати за скид понаднормативних забруднень за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №3468 від. 01.01.2006.

19.03.2018 на адресу суду від ОСОБА_1 підприємства “Промкаскад” надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема в якій відповідач повідомив, що 14.03.2018 ПП “Промкаскад” на підставі платіжного доручення №292 перерахував на користь КП “Водоканал” грошові кошти в сумі 4 346, 78 грн. у якості додаткової плати за скид понаднормативних забруднень за договором №3468 від 01.01.2006. На підтвердження погашення відповідачем суми боргу по справі відповідач додав платіжне доручення №292 від 14.03.2018, яке свідчить про погашення відповідачем у справі №908/327/18 суми боргу у розмірі 4 346, 78 грн.

В судовому засіданні 26.03.2018 представник позивача підтвердив факт оплати відповідачем у повному обсязі суми заявленої до стягнення, а саме 4 346, 78 грн. додаткової плати за скид понаднормативних забруднень, що є предметом розгляду справи та просив закрити провадження по справі, у зв’язку із відсутністю предмету спору. Позивач також просив суд повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, які свідчать про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості на користь позивача після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у даній справі та закриття провадження у справі № 908/327/18, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз’яснює, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), про що судом винесено відповідну ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 908/327/18 за позовом Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 підприємства “Промкаскад”, Запоріжжя про стягнення 4 346, 78 грн. додаткової плати за скид понаднормативних забруднень закрити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г. Зінченко

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.