Ухвала суду № 72969936, 23.03.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 425/403/18

1-кп/425/193/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурора Жоріна С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Захисником заявлено клопотання щодо повернення суми застави в розмірі 80 000 грн. заставодавцю посилаючись на наступне.

20.12.2017 р. ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.02.2018 р. включно. Цією ж ухвалою визначено розмір застави в розмірі 80 000 грн., яку було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Луганській області. Вважає, що строк дії застави встановлений на два місяці. Відповідно до ст.. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Таким чином строк дії даного запобіжного заходу закінчився 15.02.2018 р. Дану заставу в дохід держави звернуто не було. На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. У зв’язку з чим просить повернути суму застави заставодавцю. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав його передчасним та таким, що повинен вирішуватись вироком суду.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь при судовому провадженні, суд вважає наступне.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді від 20.12.2017 р. відносно ОСОБА_1 в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.02.2018 р. включно. Визначено підозрюваному розмір застави в сумі 80 000 грн. Роз’яснено, що у разі внесення застави на підставі ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 покласти ряд обов’язків, зазначених в ухвалі. Визначено 2-місячний термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу в вигляді застави. З моменти звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави.

Відповідно до наданих суду документів, заставу було внесено.

Тобто відносно ОСОБА_1 на даний момент діє запобіжний захід в вигляді застави.

Суд вважає, що відповідно до норм КПК України, застава – є запобіжним заходом, строк застосування якого не обмежений ( це також зазначено в інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 р. у справі «Чанєв проти України»), тоді як дійсно існують запобіжні заходи, строк дії яких є обмеженим – домашній арешт, тримання під вартою тощо, про що також вказано в зазначеному листі ВССУ. Також, відповідно до ст. 194 КПК України обов’язки, зазначені в цій статті, покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більш 2 місяців.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що застава - є запобіжний заходом, строк застосування якого не обмежений, тобто на даний час його дія не припинена, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Керуючись ст. ст. 176 - 203, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська