Ухвала суду № 72969614, 26.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8111/17

Провадження № 1-кс/185/508/18

У Х В А Л А

26 березня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., за участю секретаря Мінарської О.А., прокурора Дорошевича Я.Р., слідчого Шуть Т.М., захисника ОСОБА_1, в присутності підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017041880000067 від 12.10.2017 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «СК БІЗНЕСБУДМОНТАЖ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3, звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що протягом 2016 – 2017 року службові особи ТОВ «СК БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» відповідно до укладеного договору підряду №1 від 04.11.2017 року на виконання робіт на об’єкті «Реконструкція будівлі Вербської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: вул. Матросова, 20, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області» зловживаючи повноваженнями,з метою одержання неправомірної вигоди, заволоділи бюджетними коштами, шляхом внесення недостовірних відомостей щодо виконаних будівельних робіт, що спричинило тяжкі наслідки.

12.10.2017 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017041880000067 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 -1 КК України.

Крім того, у провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження 12018040370000459 від 14.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Під час Досудового розслідування встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42017041880000067 від 12.10.2017 року встановлено, що службові особи ТОВ «СК БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» внесли недостовірні відомості, щодо виконання будівельних робіт на об’єкті «Реконструкція будівлі Вербської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: вул. Матросова, 20, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області» зловживаючи повноваженнями,з метою одержання неправомірної вигоди, заволоділи бюджетними коштами, шляхом внесення недостовірних відомостей щодо виконаних будівельних робіт, що спричинило тяжкі наслідки.

14.02.2018 року вищевказані кримінальні провадження об’єднані в одне провадження під основним номером №42017041880000067.

Крім того, у провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12018040370000525 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №42017041880000067 встановлено, що службові особи, на яких покладено обов’язок здійснення технічного нагляду щодо виконання робіт на об’єкті «Реконструкція будівлі Вербської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: вул. Матросова, 20, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області» внаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави.

21.02.2018 року кримінальне провадження №42017041880000067 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.10.2017 року та №12018040370000525, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018, об’єднані в одне провадження під основним номером №42017041880000067.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2 ст. 364 – 1, ч.2 ст. 366 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_5, юриста Вербківської сільської ради;

-договором підряду №1 від. 04.11.2016, укладеного між ТОВ «СК БІЗНЕСБУДМОНТАЖ» в особі генерального директора ОСОБА_2 (підрядник) та виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області (замовник) в особі сільського голови ОСОБА_6 щодо виконання робіт на об’єкті «Реконструкція будівлі Вербської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: вул. Матросова, 20, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області» на загальну вартість 5728354 грн;

-протоколом огляду від 12.10.2017 – будівлі Вербської сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Матросова, 20, за участю спеціаліста ОСОБА_7М;

-висновком судової будівельно – технічної експертизи від 25.12.2017 року різниця вартості фактично виконаних робіт на об’єкті «Реконструкція будівлі Вербської сільської ради шляхом добудови другого поверху за адресою: вул. Матросова, 20, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області» та тими, що вказані в Акті приймання будівельних робіт №2 за грудень 2016 року, датований 21.12.2016 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2017 року, датований 20.06.2017 року та Акт прийняття виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2017 року, датований 15.09.2017 року, складає 1273182 грн. 09 коп;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2;

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_2 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не оспорював обґрунтованість підозри у вчинені кримінальних правопорушень., передбачених ч.2 ст.364 -1, ч.2 ст. 366 КК України.

Його захисник ОСОБА_1 просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, оскільки ОСОБА_2 має міцні соціальні зв"язки, в нього на утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей, його робота пов"язана з відрідженнями. Крім того, роботи на об"єкті будівлі Вербської сільської ради продовжуються, нанесена шкода відшкодовується.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з’ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ч.2 ст.364 -1, ч.2 ст. 366 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 42017041880000067 від 12.10.2017 року.

14.02.2018 рокуОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 – 1, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364 – 1, ч.2 ст. 366 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 - 1 КК України є відповідно до ст.12 КК України тяжким злочином та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив службовий злочин, є достатньо підстав вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою схилення їх до змін показів та/чи відмови від показів.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 – 1, ч.2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 26.05.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- заборонити покидати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, в період з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;

- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Зобов’язати орган Національної поліції негайно поставити на облік щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_2 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т. Д. Палюх