Рішення № 72969515, 01.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9527/17

Провадження № 2/185/872/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря – Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 202209 грн. 17 коп. та судові витрати по справі. Позов обґрунтовано тим, що згідно договору про іпотечний кредит № 988 від 09 серпня 2012 року відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 120000 грн. зі сплатою 17,5% річних. Зобов’язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому станом на 07 листопада 2017 року заборгованість за кредитним договором склала – 202209 грн. 17 коп., що в свою чергу складається з 105883 грн. 61 коп. – основний борг, 64623 грн. 64 коп. – заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 27290 грн. 87 коп. – інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості, 4411 грн. 05 коп. – 3% річних від прострочених сум заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит № 988, за умовами якого позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 120000 гривень, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17,5% річних не пізніше 08 травня 2028 року.

Зобов’язання передбачені кредитним договором відповідач не виконав. Станом на 07 листопада 2017 року заборгованість за кредитним договором склала – 202209 грн. 17 коп., з якої 105883 грн. 61 коп. – основний борг, 64623 грн. 64 коп. – заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 27290 грн. 87 коп. – інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості, 4411 грн. 05 коп. – 3% річних від прострочених сум заборгованості (а.с.4).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2. ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст.526,625,629,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,81,89,259,265,280-283,304 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: 83096, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09334702, заборгованість за договором про іпотечний кредит № 988 від 09 серпня 2012 року в сумі 202209 (двісті дві тисячі двісті дев'ять) грн. 17 коп., що складається з 105883 грн. 61 коп. – основний борг, 64623 грн. 64 коп. – заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 27290 грн. 87 коп. – інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості, 4411 грн. 05 коп. – 3% річних від прострочених сум заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: 83096, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09334702, судові витрати у розмірі 3033 (три тисячі тридцять три) грн. 14 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом 30-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т. Д. Палюх