Ухвала суду № 72969376, 01.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7576/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Васильєва Н.П., при секретарі Кострійчук В.В., за участю прокурора Янушевича О.Ю., адвоката Охман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката Охман Олега Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року у справі номер 757/51365/17-к у кримінальному проваджені номер 42017000000001967 від 20 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Охман О.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року по справі номер 757/51365/17-к в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Мегапромінвест» / код ЄДРПОУ 40189835/ в АБ «Укргазбанк» /МФО 320478/ /місто Київ вулиця Єреванська, 1, 26002924422076 /980 UAN/, 26002924422076 /840 USD/, 26002924422076 /978 EUR/. Адвокат посилався на таке: відповідно до п.1, 2, 4 ч.2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення застосування спеціальної конфіскації та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення /цивільний позов/ ,чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. В постанові слідчого судді не наведено на підставі яких доказів суд прийшов до висновку по наявність підстав для задоволення клопотання та яким чином до даного кримінального провадження має відношення ТОВ «Мегапромінвест» з реального сектору економіки, яке регулярно сплачує податки і веде господарську діяльність згідно чинного законодавства. Адвокат зазначає, що арешт накладений необґрунтовано, накладення арешту на рахунки перешкоджає законній господарській діяльності товариства, що у подальшому призведе до банкрутства Товариства. У судовому засіданні адвокат підтримав вимоги клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2015-2017 років організована група осіб створила та у подальшому контролювала ряд фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності для використання їх з метою здійснення незаконної діяльності, пов'язаної з наданням послуг з мінімізації податкових зобов'язань та незаконного обготівкування грошових коштів. Вказані підприємства зареєстровані на підставних осіб, не мають на балансі будь-яких активів, у них відсутні трудові та виробничі потужності, що вказує на фіктивність здійснення ними підприємницької діяльності. Водночас такий стан підприємств дозволяє їх використовувати для проведення безтоварних операцій і дає достатні підстави вважати, що ці підприємства могли бути використані для приховування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь. Прокурор зазначає, що директором ТОВ «Елітна Група» та ТОВ «Мегапромінвест» являється ОСОБА_2 Згідно інформаційних база даних ДФС України відсутня інформація щодо залучення вказаними підприємствами працівників за договорами аутсорсингу та аутстафінгу /оденда персоналу/, іншими договорами цивільно-правового характеру, а також відсутня інформація щодо надання підприємствам послуг оренди або лізингу основних та транспортних засобів/, фактично встановлено відсутність на підприємствах постачальників матеріальних та трудових ресурсів. Накладаючи арешт на рахунки Товариства, слідчий суддя зазначив, що арешт накладається відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення застосування спеціальної конфіскації та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення /цивільний позов/ чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім того, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ТОВ «Мегапромінвест» оскаржувалась в Апеляційний суд міста Києва та в задоволенні скарги було відмовлено. Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, надані сторонами у судовому засіданні, заслухавши прокурора та адвоката, вважає клопотання підлягаючим задоволенню за таких підстав: ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року накладено арешт на грошові кошти , які знаходяться на рахунках номер 26002924422076 /980 UAN/, відкритого ТОВ «Мегапромінвест» /код ЄДРПОУ 40189835/; номер 26002924422076 /840 USD/, відкритого ТОВ «Мегапромінвест» /код ЄДРПОУ 40189835/; та номер 26002924422076 /978 EUR/, відкритого ТОВ «Мегапромінвест» /код ЄДРПОУ 40189835/, які перебувають в АБ «Укргазбанк» /МФО 320478/ місто Київ вулиця Єреванська 1/. Накладено арешт на майно, а саме грошові кошти ТОВ «Мегапромінвест» з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України. Крім того, постановою органу досудового розслідування грошові кошти ТОВ «Мегапромінвест» визнано речовими доказами. Слідчий суддя посилався на те, що у відповідності до пп.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках. При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя відповідно до ст.ст. 94, 132,173 КПК України повинен враховувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Згідно з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Як вбачається з ухвали слідчого судді, прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які він посилався у клопотанні та які зазначені в ухвалі слідчого судді жодного документу про те, що вказане Товариство є фіктивним не надано. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що вказане Товариство здійснює фінансово-господарську діяльність, на підтвердження чого адвокатом надані договору поставки, специфікації, акти звірки, сплачувались обов'язкові платежі, заробітна плата. Крім того, у судовому засіданні адвокат заявив про те, що рахунки в іноземній валюті взагалі не мали грошових коштів, про що не заперечував і прокурор у судовому засіданні. Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Шаменко О.А. від 04 вересня 2017 року визнано речовими доказами кошти, які перебувають на поточних банківських рахунках ТОВ «Мегапромінвест» без зазначення грошової суми, без зазначення номерів банківських рахунків, без зазначення банку, в яких вони перебувають. Жодній особі ТОВ «Мегапромінвест» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того грошова сума за жодним банківським рахунком не визнана речовим доказом. У відповідності до ст. 173 ч.2 пп. 5,6 КПК України підлягає оцінці розумність і співмірність обмеження права власності ТОВ «Мегапромінвест» завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для працівників Товариства. Крім того, слідчому судді не надано будь-яких доказів, що грошові кошти, які є результатом господарської діяльності ТОВ «Мегапромінвест» відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Арештовані грошові кошти не були ідентифіковані родовими ознаками. Таким чином це свідчить про неможливість встановлення належності коштів до певного злочину, а відповідно і протиправність визнання їх речовими доказами.

На підставі ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Охман Олега Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року у справі номер 757/51365/17-к у кримінальному проваджені номер 42017000000001967 від 20 червня 2017 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2017 року у справі номер 757/51365/17-к на грошові кошти у сумі 1839957,71 гривень, які знаходяться на рахунку номер 26002924422076 /980 UAN/, відкритого ТОВ «Мегапромінвест» /код ЄДРПОУ 40189835/; на рахунку 26002924422076 /840 USD/, відкритого ТОВ «Мегапромінвест» /код ЄДРПОУ 40189835/; та номер 26002924422076 /978 EUR/, відкритого ТОВ «Мегапромінвест» /код ЄДРПОУ 40189835/, які перебувають в АБ «Укргазбанк» /МФО 320478/ місто Київ вулиця Єреванська 1/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя