Ухвала суду № 72969370, 26.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5207/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про забезпечення позову

"26" березня 2018 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Кострійчуку В. В.,

вирішуючи у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відкрити провадження, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

27.02.2018 надійшла заява представника позивача, яка передана судді 02.03.2018, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. В обґрунтування поданої заяви та необхідності, на переконання Позивача, вжиття заходів забезпечення позову, вказано, що задля поновлення порушених прав та законних інтересів, за захистом яких позивач звернення до суду існує необхідність у забезпеченні позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Адже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити та обмежити користування Позивачем власним, не заставним майном, за допомогою якого ОСОБА_1, заробляє кошти для існування, також ускладнить повернення власних коштів, що були заарештовані та списані з рахунків на стадії примусового виконання оскаржуваного виконання напису Дарницьким РВДВС м. Києва.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Із змісту заяви та матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору у справі є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 22.07.2017 р., що зареєстрований в реєсті за номером 9594 - таким, що не підлягає задоволенню.

У заяві про забезпечення позову наголошено, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 55071236 від 04.11.2017 р. розпочато примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відкрити провадження - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 9594, вчиненого 22.07.2017 п. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швиць Р.О., який оскаржується у судовому порядку.

Зобов'язати Дарницький РВДВС м. Києва винести постанову про зняття за на з розшуку (BMW X5 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1; ZX 200GS мотоцикл без бокового причіпу-А р.в. 2007, д.н.з. НОМЕР_2) до вирішення справи по суті, направити зазначену постанову до виконання поліції.

Зобов'язати Дарницький РВДВС м. Києва винести постанову про зняття арешту з рахунків боржника у банках: ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен банк аваль», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, АТ «ОТП Банк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Креді агріколь банк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ КБ «Правект-Банк»

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя