Рішення № 72969288, 23.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2820/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності в об’єкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності в об’єкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (надалі – відповідач), в якому просить виділити їй в натурі 3/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями №9 на вулиці Лєскова в м. Рівне в об’єкт самостійної власності у виді ізольованої квартири №1 та встановити порядок користування та розпорядження земельної ділянкою площею 615 кв.м. на вул. Лєскова, 9 в м. Рівне, за яким у її користування виділити 3/8 частин земельної ділянки.

Позовну заяву мотивує тим, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 березня 2016 року вона є власником 3/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями №9 на вулиці Лєскова в м. Рівне. Іншим співвласником житлового будинку є її брат - ОСОБА_3 Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 615 кв.м., яка відведена під будівництво житлового будинку рішенням Ровенського райвиконкому № 46 від 08 квітня 1981 року. На даний час вона як власник частини житлового будинку, бажає виділу належної їй частки майна в натурі в окремий ізольований об'єкт з метою реалізації правомочностей власника майна, а також встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, з метою її приватизації. У житловому будинку №9 на вулиці Лєскова в м. Рівне є можливість виділити частини обох співвласників житлового будинку у виді окремих ізольованих квартир, і з технічного плану на будинок вбачається, що він є подільним і має окремі входи, а тому вважає, що у житловому будинку є можливість виділення їй належної частини житлового будинку у власність та встановлення порядку користуванні земельною ділянкою.

Позивач неодноразово змінювала позовні вимоги під час розгляду справи і остаточно просить суд, відповідно до заяви від 19 лютого 2018 року, виділити їй в натурі 3336/10000 частин житлового будинку з надвірними будівлями №9 на вулиці Лєскова в м. Рівне у виді окремого об’єкта нерухомого майна за варіантом №1 висновку експерта № 160608/1_30 від 20 лютого 2016 року, виконаного ППФ «Експерт-Рівне» у складі приміщень: жилої кімнати 1-13 площею 17,6 кв.м., жилої кімнати 1-14 площею 17, 7 кв.м., кухні 1-5 площею 15,8 кв.м., котельні 1-6 площею 9,0 кв.м., ванної 1-7 площею 2,1 кв.м., підвалу III площею 16,9 кв.м., жилої кімнати 1-15 площею 12,7 кв.м., загальною площею 91,8 кв.м. та надвірні будівлі - 50% огорожі, 13% замощення, стягнути із відповідача на її користь різницю за відхилення від її ідеальної частки (3/8) в сумі 77 012 грн. та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 613 кв.м. на вул. Лєскова, 9 в м. Рівне, за яким у її користування виділити земельну ділянку площею 230 кв.м., а у користування відповідача - 383 кв.м. згідно із варіантом №1 висновку експерта №160608/1 від 20 липня 2016 року виконаного ППФ «Експерт-Рівне».

28 вересня 2016 року відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Рівненська міська рада, в якому просить виділити йому в натурі 5/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Лєскова, буд.9 в м. Рівне, припинити його право спільної часткової власності на жилий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: вул. Лєскова, буд.9 в м. Рівне та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 615 кв.м. за адресою: вул. Лєскова, буд.9 в м. Рівне.

Позовну заяву мотивує тим, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 лютого 2015 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 березня 2016 року він є власником 5/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями №9 на вулиці Лєскова в м. Рівне, який розташований на земельній ділянці площею 615 кв.м. Іншим співвласником житлового будинку є його сестра ОСОБА_1 Він бажає виділити належну йому частку майна в натурі, а також встановити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, з метою її приватизації.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Рівненська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об’єкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою прийнято до розгляду та об’єднано в одне провадження з первісним позовом.

12 грудня 2017 року відповідачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої відповідач просить виділити йому частину будинку на вул. Лєскова, буд. 9 в м. Рівне площею 160,0 кв. м. (в житловому будинку (А-1), житловій добудові (АІ-1) цокольному поверсі (Цк.п.1), 2-х поверховій веранді (а) та веранді (а1)), а саме: коридор (1-1) площею 9,6 кв.м., котельню (1-2) площею 10,8 кв. м., кухню (1-4) площею 15,2 кв. м., кухню (1-5*) площею 2,9 кв. м., коридор (І) площею 9,2 кв.м., підсобну (II) площею 2,0 кв.м., підвал (III*) площею 21,2 кв. м., передню (1-8) площею 6,7 кв. м., житлову (1-9) площею 12,2 кв.м., коридор (1-10*) площею 8,5 кв.м., житлову (1-11) площею 18,7 кв. м., житлову (1-12) площею 18,8 кв. м., житлову (1-15) площею 12,7 кв.м., сх. клітка (IV) площею 11,5 кв.м. та надвірні будівлі: гараж (Б-1), сарай (В-1) приміщення II, криниця (1/2Д), 1/2 частину огорожі (№1,2), замощення (І) - 87 %, септик (септ.) з доплатою грошової компенсації, яка повинна бути виплачена ним для ОСОБА_1 за відхилення від ідеальної частки при варіанті розподілу № 1 в сумі 29 037 грн. 50 коп., припинити його право спільної часткової власності на жилий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: вул. Лєскова, буд. 9 в м. Рівне та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 615 кв.м. на вул. Лєскова, буд. 9 в м. Рівне, виділивши йому у користування частину земельної ділянки відповідно визначених меж з геометричними розмірами по периметру за часовою стрілкою годинника 4,07; 5,32; 2,50; 1,57; 6,07; 0,27; 3,22; 1,00; 6,49; 11,83; 5,52; 4,59; 5,79; 6,41; 7,49; 11,14; 2,22; 16,9 м площею 0,03675 га.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року, постановленою в порядку передбаченому ст. 209 ЦПК України (в редакції чинній на час її постановлення), до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради.

В судовому засіданні позивач та її представник позовну заяву підтримали, просили її задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Зокрема вказали, що варіант № 1 висновку експерта № 160608/1_30 від 20 лютого 2016 року, виконаного ППФ «Експерт-Рівне», із виділом частки 3336/10000 є наближеним до ідеальної частки ОСОБА_1, яка становить 3/8 або 3750/10000, і варіант №1 порядку користування земельною ділянкою, за яким в користування ОСОБА_1 виділяється 230 кв.м. земельної ділянки відповідає її частці в будинковолодінні - 0,375 (230/613), та забезпечує можливість нормального користування будинком і догляду за ним, можливість будівництва господарських будівель (при потребі), забезпечує нормальних прохід і під’їзд до будинку. Натомість відповідач бажає виділу його частки за варіантом №1 висновку експерта №8104-8105 від 06 червня 2017 року Волинського відділення Львівського НДІСЕ. Вважають, що вказаний відповідачем варіант виділу житлового будинку є неприйнятним, оскільки запропоновані до виділу ОСОБА_3 приміщення, а саме: житлова кімната 1-15 площею 12,7 кв.м., розміщена над приміщенням котельні 1-6 площею 9,0 кв.м., яка пропонується до виділу позивачу, тому буде необхідним залишення частини земельної ділянки у спільному користуванні (на якій розміщені ці приміщення будинку), а також це створить проблеми у використанні інженерних мереж, які із приміщення котельні проходять через вказану житлову кімнату. Також, неприйнятним є виділ частини господарської будівлі, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3, і розташована зі сторони частини будинку, яка виділяється йому, оскільки в зв’язку із цим конфігурація земельної ділянки, яка пропонується до виділення позивачу унеможливить нормальне використання земельної ділянки. Окрім того, висновком експерта №1 №8104-8105 від 06 червня 2017 року не передбачено залишення у спільному користуванні земельної ділянки, на якій розміщені приміщення, які виділяються обом власникам.

Відповідач та його представник в судовому засіданні зустрічний позов підтримали з підстав у ньому наведених, просили його задовольнити. Вказали, що варіант розподілу №1 висновку №8104-8105 від 06 червня 2017 року найбільше підходить для обох сторін, оскільки даний варіант розподілу найбільш наближений відповідно до ідеальних часток співвласників, відповідачу виділені саме ті приміщення, якими він і користується на даний час, так як він там проживає, в той час як позивач проживає в іншому місці. Окрім того, будинок поділений з урахуванням того, щоб кожному із співвласників був виділений самостійний вхід в його частину будинку. До того ж, ОСОБА_3 готовий сплатити для ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальних часток при варіанті розподілу №1 в розмірі 29 037 грн. 50 коп., більша сума компенсації є для нього непосильною та поставить його у скрутне матеріальне становище, так як він є пенсіонером.

Представники третіх осіб щодо задоволення первісного та зустрічного позовів не заперечували та вказали, що спір доцільно вирішувати з урахуванням проведених у справі експертиз.

Сторонами заявлялися клопотання про призначення судових експертиз, виклик експертів, які судом задоволені.

Заслухавши сторін та їх представників, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1-83 від 02 березня 2016 року, посвідченого державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, 3/8 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Лєскова, 9, м. Рівне, належить ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом №2-36 від 06 лютого 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та свідоцтва про право на спадщину за законом №1-104 від 11 березня 2016 року, посвідченого державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, 5/8 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Лєскова, 9, м. Рівне, належить ОСОБА_3 (а.с.119,120).

Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, площею 600 кв.м., яка відведена під будівництво житлового будинку рішенням Ровенського райвиконкому №146 від 08 квітня 1981 року (а.с.3).

Відповідно до частини першої статті 358 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Частиною третьою статті 358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною третьою статті 364 ЦК України передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Як слідує з висновку експерта №160608/1_ЗО судової будівельно-технічної експертизи від 20 липня 2016 року відповідно до наявної правовстановлюючої та технічної документації, враховуючи форму земельної ділянки, кількість співвласників, фактичне користування будинком, особливості розміщення надвірних будівель на розгляд суду експертом було надано три варіанта виділу в натурі часток співвласників та з урахуванням розроблених варіантів розподілу житлового будинку та надвірних будівель експертом розроблено варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. Лєскова, 9, м. Рівне у частках 3/8 та 5/8.

Як слідує з висновку №8104-8105 комісійної судової інженерно-технічної експертизи від 06 червня 2017 року виходячи з вимог нормативних документів, а саме ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» експерт прийшов до висновку, що виділити в натурі по 3/8 та 5/8 ідеальних часток даного житлового будинку, що складають 94,0 кв.м. та 156,7 кв.м. не вбачається можливим. На розгляд суду експертом запропоновано (на стадії проектних пропозицій) два варіанти реального розподілу житлового будинку між співвласниками в частках наближених до ідеальних, при якому виходячи з об’ємно-планувальних рішень, технічного стану, будівельної готовності досліджуваного будинку та вимог державних будівельних норм, буде завдано найменшої шкоди будинку при проведенні його перепланування під дві ізольовані квартири, та запропоновано два варіанти виділу земельної ділянки, що знаходиться в м. Рівне по вул. Лєскова,9.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено можливість поділу належного сторонам на праві спільної часткової власності нерухомого майна відповідно до висновків судових експертиз, суд приходить до висновку про необхідність здійснення поділу спільного майна позивача та відповідача з одночасним припиненням права спільної часткової власності сторін на майно, яке підлягає поділу.

Як слідує з остаточних позовних вимог сторін, позивач бажає, щоб їй була виділена її частка в нерухомому майні відповідно до першого варіанту висновку експерта №160608/1_ЗО судової будівельно-технічної експертизи від 20 липня 2016 року, в той же час відповідач просить виділити йому його частку в натурі відповідно до першого варіанту висновку №8104-8105 комісійної судової інженерно-технічної експертизи від 06 червня 2017 року.

При обранні варіанту виділу в натурі сторонам їх часток у праві спільної часткової власності суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, викладених у п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Відповідно до висновку експерта №160608/1_ЗО судової будівельно-технічної експертизи від 20 липня 2016 року за варіантом №1 розподілу житлового будинку по вул. Лєскова, 9 в м. Рівне фактично ОСОБА_1 виділено по будинку 91,8 кв.м., по господарських будівлях – 50 % огорожі, 13 % замощення та септик, а ОСОБА_3 виділено по будинку 158,9 кв.м., по господарських будівлях – ганок, гараж, сарай, вбиральню, криницю, 50 % огорожі, 87 % замощення, з необхідністю сплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 77 012 грн.

Відповідно до висновку №8104-8105 комісійної судової інженерно-технічної експертизи від 06 червня 2017 за варіантом №1 розподілу житлового будинку по вул. Лєскова, 9 в м. Рівне фактично ОСОБА_1 виділено по будинку 90,7 кв.м., по господарських будівлях – вхідний ганок, сарай, приміщення І, вбиральня, 1/2 частина огорожі, 13 % замощення, а ОСОБА_3 виділено по будинку 160,0 кв.м., по господарських будівлях – гараж, сарай, приміщення ІІ, криницю, 1/2 частину огорожі, 87 % замощення, септик, з необхідністю сплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 29 037 грн. 50 коп., яку відповідач погоджується сплатити та вніс на депозитний рахунок суду згідно квитанції №89 від 21 березня 2018 року.

Відтак, варіант №1 висновку №8104-8105 комісійної судової інженерно-технічної експертизи від 06 червня 2017 року поділу будинку найбільш наближений до розміру часток співвласників, зокрема частка позивача буде зменшена мінімально, грошова компенсація за відступ від ідеальних часток буде найменша, технічна можливість такого поділу є (що відповідає правовим позиціям Верховного Суду України у справі № 6-12цс13). Такий варіант поділу будинку являється найбільш логічним, доречним та заощадливим для сторін.

З тих самих підстав та з урахуванням варіанта виділу часток будинку суд відповідно до ч. 4 ст. ст. 120 ЗК України встановлює порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 висновку №8104-8105 комісійної судової інженерно-технічної експертизи від 06 червня 2017 року.

За таких обставин первісний позов підлягає до задоволення частково, а зустрічний – задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 364, 367 ЦК України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності в об’єкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності в об’єкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 належну їй в натурі 3/8 частки із домоволодіння за адресою: вул. Лєскова, буд.9, м. Рівне, у виді окремого об’єкта нерухомого майна площею 90,7 кв.м. (в житловому будинку (А-1), цокольному поверсі (Цк.п.), та веранді (а1)), а саме: кухню (1-5) площею 15,5 кв.м.; котельню (1-6) площею 9,0 кв.м.; ванну (1-7) площею 2,1 кв.м.; підвал (III) площею 19,9 кв.м.; коридор (1-10) площею 2,9 кв.м.; житлову (1-13) площею 17,6 кв.м.; житлову (1-14) площею 17,7 кв.м.; коридор (V) площею 6,0 кв.м та надвірні будівлі: вхідний ганок (а2); сарай (В-1) приміщення І; вбиральня (Г); 1/2 частина огорожі (№1, 2); замощення (І) - 13%.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 3/8 ідеальних часток домоволодіння за адресою: вул. Лєскова, буд.9, м. Рівне.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 29 037 (двадцять дев’ять тисяч тридцять сім) гривень 50 копійок, яка внесена ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду згідно квитанції №89 від 21 березня 2018 року.

Встановити порядок користування земельною ділянкою розташованої за адресою: вул. Лєскова, 9, м. Рівне, виділивши у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки відповідно до визначених меж з геометричними розмірами по периметру за часовою стрілкою годинника: 15,84; 30,24; 12,78; 6,41; 5,79; 4,59; 5,52; 11,83; 4,27; 5,84; 0,27; 6,07; 1,57; 2,50; 5,32; 4,07 м, загальною площею 0,02205 га.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Виділити ОСОБА_3 належну йому в натурі 5/8 частки із домоволодіння за адресою: вул. Лєскова, буд.9, м. Рівне, у виді окремого об’єкта нерухомого майна площею 160,0 кв.м. (в житловому будинку (А-1), житловій добудові (АІ-1), цокольному поверсі (Цк.п.1), 2-х поверховій веранді (а) та веранді (а1)), а саме: коридор (1-1) площею 9,6 кв. м.; котельню (1-2) площею 10,8 кв. м.; кухню (1-4) площею 15,2 кв. м.; кухню (1-5*) площею 2,9 кв. м.; коридор (І) площею 9,2 кв. м.; підсобну (II) площею 2,0 кв. м.; підвал (III*) площею 21,2 кв. м.; передню (1-8) площею 6,7 кв. м.; житлову (1-9) площею 12,2 кв. м.; коридор (1-10*) площею 8,5 кв. м.; житлову (1-11) площею 18,7 кв. м.; житлову (1-12) площею 18,8 кв. м.; житлову (1-15) площею 12,7 кв. м.; сх. клітка (IV) площею 11,5 кв. м. та надвірні будівлі: гараж (Б-1); сарай (В-1) приміщення II; криниця (1/2Д); 1/2 частина огорожі (№1,2); замощення (І) - 87 %; септик (септ.)

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 5/8 ідеальних часток домоволодіння за адресою: вул. Лєскова, буд.9, м. Рівне.

Встановити порядок користування земельною ділянкою розташованої за адресою: вул. Лєскова, 9, м. Рівне, виділивши у користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки відповідно до визначених меж з геометричними розмірами по периметру за часовою стрілкою годинника: 4,07; 5,32; 2,50; 1,57; 6,07; 0,27; 3,22; 1,00; 6,49; 11,83; 5,52; 4,59; 5,79; 6,41; 7,49; 11,14; 2,22; 16,9 м, загальною площею 0,03675 га.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа – Рівненська міська рада, місцезнаходження: вул. Соборна, 12А, м. Рівне, код ЄДРПОУ 34847334.

Повне судове рішення складено 26 березня 2018 року.

Суддя О.О. Першко