Ухвала суду № 72969099, 21.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8196/16-к Головуючий у 1 інстанції- Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/186/18 Доповідач - Калиняк О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Ревера В.В., Стельмаха І.О.

з участю секретаря Азенко М.В.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

прокурора Шолопи Р.В.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покладено строком на два місяці обов’язки: прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, який визначений постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12016140000001086 від 12.12.2016 та суду за першим викликом; не відлучатися з території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

На ухвалу слідчого судді прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_29 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задоволити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528600 грн., й у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчих СУ ГУ НП у Львівській області, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 12016140000001068 від 12.11.2016, зокрема: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11 І.В., Кузнєцова (дівоче прізвище Ястреб) М.І., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну. Ухвалу слідчого судді прокурор вважає незаконною, необґрунтованою, а висновки суду, викладені в ухвалі, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної суддя не врахував, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, відносяться до особливо тяжких, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі понад 10 років. Суду було надано вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Вік та стан здоров’я не унеможливлює застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_1 та її захисника – адвоката ОСОБА_2 щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_1 підозрюється в участі у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних злочинною організацією у сфері незаконного зайняття гральним бізнесом, та в зайнятті гральним бізнесом у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України.

Своє рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу – особистого зобов’язання слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України; наявністю ризиків, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення й тим, що прокурор не довів, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів (ніж тримання під вартою) не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 179 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу – наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не доведення прокурором, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів (ніж тримання під вартою) не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_30 ОСОБА_31 ОСОБА_32