Рішення № 72968934, 14.03.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/31/18

Провадження № 2/307/455/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,

В С Т А Н О В И В :

Дрогобицький державний педагогічний університет імені ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг. В позовній заяві представник зазначив, що 18 серпня 2014 року між Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання освітніх послуг. Відповідно до наказу ректора університету від 15 серпня 2014 року ОСОБА_2 (Олечко) зараховано до числа студентів інституту фізики, математики, економіки та інноваційних технологій (напрям підготовки 6.010103 Технологічна освіта, спеціалізація - інформатика). За договором університет зобов’язався надати освітні послуги ОСОБА_2 (Олечко) за рахунок коштів відповідача на рівні державних стандартів освіти за заочною формою навчання з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр, а відповідач взяв на себе зобов’язання оплачувати надані освітні послуги. Однак, в порушення вимог договору, відповідач не оплачував вчасно отримані освітні послуги. Згідно з доповідною запискою директора інституту фізики, математики, економіки та інноваційних технологій від 15 червня 2015 року та відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» відповідач був відрахований із числа студентів університету за невиконання навчального плану. На момент відрахування відповідача з числа студентів університету існувала заборгованість по оплаті за навчання, що свідчить про неналежне виконання взятого на себе зобов’язання по оплаті за надані освітні послуги. Станом на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідача відповідно до договору становить 5139 гривень, що складається з наступного: 2810 гривень – сума боргу за зобов’язаннями, 2085 гривень – інфляційне збільшення суми боргу, 244 гривень – проценти річних від простроченої суми.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 5139 гривень витрат пов’язаних з навчанням.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що вона згідна сплати кошти за навчання в розмірі 2810 гривень. В травні 2015 року вона усно повідомила представника університету, що продовжувати навчання не буде. Просить позов задовольнити частково.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання освітніх послуг (навчання), укладеного 18 серпня 2014 року між Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені ОСОБА_1 в особі ректора ОСОБА_3 та ОСОБА_2, університет взяв на себе зобов’язання за рахунок коштів замовника ОСОБА_2 здійснити навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр на заочній формі навчання за напрямком підготовки 6.01.01.03 Технологічна освіта, договір діє від 01.09.2014 року по 31.05.2018 року.

Згідно наказу №353-С по Дрогобицькомудержавному педагогічному університету імені ОСОБА_1 від 15 серпня 2014 року ОСОБА_2 зараховано студентом ФМЕ та ІТ, ІНФОРМАЦІЯ_1, заочна форма навчання.

Доповідною запискою директора інституту фізики, математики, економіки та інноваційних технологій ОСОБА_4 від 15.06.2015 року стверджується, що ОСОБА_2, студентка першого курсу інституту фізики, математики, економіки та інноваційних технологій заочної форми навчання (напрям підготовки 6.010103 Технологічна освіта, гр.ТІШз-16, П), не з’явилася на літню заліково-екзаменаційну сесію та порушення умов контракту (не оплатила за навчання), у зв’язку з чим її слід відрахувати з числа студентів університету за невиконання вимог навчального плану.

Згідно протоколу засідання ради студентського самоврядування університету Дрогобицькогодержавного педагогічного університету імені ОСОБА_1 від 15 червня 2015 року за №26 члени ради студентського самоврядування дали згоду на виключення з числа студентів університету ОСОБА_2, студентку першого курсу інституту фізики, математики, економіки та інноваційних технологій заочної форми навчання, ІНФОРМАЦІЯ_2, спеціалізація - інформатика, профіль навчання швейна справа, гр.ТІШз-16, Пл.), за невиконання навчального плану (без поважних причин не з’явилася на літню заліково-екзаменаційну сесію ІІ семестру 2014-2015 року).

Витягом з наказу №234-С Дрогобицькогодержавного педагогічного університету імені ОСОБА_1 від 15.06.2015 року стверджується, що ОСОБА_2 студентку першого курсу курсу інституту фізики, математики, економіки та інноваційних технологій заочної форми навчання, ІНФОРМАЦІЯ_2, спеціалізацію інформатика, профіль навчання швейна справа, гр.. ТІШз-16, Пл.), за невиконання навчального плану (без поважних причин не з’явилася на літню заліково-екзаменаційну сесію ІІ семестру 2014-2015 року) відраховано з числа студентів університету.

Довідкою бухгалтерської служби Дрогобицькогодержавного педагогічного університету імені ОСОБА_1 №342 від 22.12.2017 року стверджується, що станом на 22 грудня 2017 року у студентки ІФМЕтаІТ ОСОБА_2, яка була відрахована з числа студентів Університету відповідно до наказу від 15 червня 2015 року №234-С, існує заборгованість по оплаті за навчання в сумі 2810 гривень, яка виникла з 01.02.2015 року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що згідно п.3.1 договору про надання освітніх послуг (навчання) від 18 серпня 2014 року, укладеного між сторонами, замовникОСОБА_2 зобов’язалася своєчасно вносити плату за отримання освітньою послуги в розмірах та у строки, встановлені договором.

Пунктами 4.2 та 4.4 вказаного договору визначено, що загальна вартість освітньої послуги становить 22460 гривень. Замовник вносить оплату готівкою кожного семестру до початку кожного семестру в розмірі вартості освітньої послуги за семестр, яка згідно договору становить 2810 гривень.

За умовами Договору невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно до ст.60 цього Кодексу кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А згідно до ст. ст. 58, 59 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чине відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавствам за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інші вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 цього Кодексу встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошової зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки і в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов договору про надання освітніх послуг (навчання) від 18 серпня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 в 2015 році не сплатила в повному обсязі вартість навчання за один семестр і її заборгованість перед університетом станом 22 грудня 207 року становить 5139 гривень, з яких 2810 гривень – сума боргу за надання освітніх послуг, 2085 гривень – інфляційне збільшення суми боргу, 244 гривень – проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути ОСОБА_2 на користь Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 5139 гривень заборгованості за надання освітніх послуг.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 81, 209, 223, 263, 265 ЦПК України, 526, 610, 611, 625, 903 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, України, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1, місцезнаходження – м. Дрогобич, вул. Івана Франка, 24, Львівської області, код ЄДРПОУ – 02125438, 5139 (п’ять тисяч сто тридцять дев’ять) гривень заборгованості за надання освітніх послуг.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, України, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1, місцезнаходження – м. Дрогобич, вул. Івана Франка, 24, Львівської області, код ЄДРПОУ – 02125438, 1600 (одну тисячу шістсот) гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко