Ухвала суду № 72968870, 23.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/2730/17

Провадження №11-кп/772/296/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Спринчука В.В.,

суддів Дедик В.П., Бурденюка С.І.,

із секретарем Табачук В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Набережна-60, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей,

визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України та призначено покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

-за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

-за ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, які зазначені у вироку.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати на проведення по справі експертиз в сумі 3661,60 гривень.

Вироком суду визначено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

31.08.2017 року приблизно о 15:10 год. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину "Єва" в м. Гайсині по вул. 1 Травня-34, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину чоловічий станок для гоління «Gillette» моделі «Fusion ProGlide Styler 3в1» вартістю 464 гривні 85 копійок, після чого вийшов з магазину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В травні 2017 року ОСОБА_3 на присадибній земельній ділянці в м. Гайсині по вул. Набережній-60, побачив сходи рослин конопель, які вирощував, доглядав за ними, прополював з метою доведення рослин до стадії дозрівання, маючи на меті у подальшому використати їх для власного вживання шляхом куріння, де 01.09.2017 в період з 20:30 по 21:05 год. працівниками поліції під час санкціонованого обшуку виявлено та вилучено 97 рослин конопель, які згідно висновку експерта № 1987 від 07.09.2017 мають анатомоморфорогічні ознаки рослин роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол і є рослинами роду Коноплі та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

ОСОБА_3 у серпні 2017 року на присадибній ділянці за місцем його проживання в м. Гайсині по вул. Набережній-60 зірвав з рослин конопель верхівки, переніс до господарчої будівлі, в залізній ємкості висушив, за допомогою сита подрібнив, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс загальною масою 28,15 г. у перерахунку на висушену речовину, незаконно зберігав для власного використання, без мети збуту в полімерному пакеті та в залізній ємкості на дерев'яній полиці в господарчій будівлі за місцем свого проживання до 01.09.2017 р. – дня виявлення та вилучення канабісу під час санкціонованого обшуку.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_2 просить оскаржуваний вирок змінити у частині стягнення процесуальних витрат, зазначити, що вказані витрати в сумі 3661,40 грн. належить стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.124 КПК України прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення по справі експертиз в сумі 3661,40 грн. не зазначивши при цьому, що дані кошти стягуються на користь держави.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд провадження в суді першої інстанції проведений у спрощеному порядку, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. Свою вину у вчиненому ОСОБА_3 визнав повністю, дав відповідні пояснення, при цьому фактичні обставини, юридична кваліфікація його дій та доведеність вини ніким не оскаржуються.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: прізвище, ім’я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред’явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, покарання призначене по кожному з обвинувачень, що визнанні судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом, рішення про відшкодування судових витрат та інші відомості, передбачені даною статтею.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення по справі експертиз в сумі 3661,60 гривень, не зазначивши при цьому, що дані кошти стягуються на користь держави, у зв’язку з чим допустив порушення вимог ст.ст.124, 374 КПК України.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскаржуваний вирок суду першої інстанції у частині стягнення процесуальних витрат слід змінити.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_2 – задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 в частині стягнення процесуальних витрати змінити.

Стягнути із ОСОБА_3 витрати на проведення по справі експертиз, в сумі 3661,60 гривень на користь держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом