Постанова № 72968524, 26.03.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/2595/17 Провадження № 22-ц/795/264/2018 Головуючий у I інстанції - Бараненко С. М. Доповідач - Скрипка А. А.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року у складі судді Бараненка С.М. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11196080000 від 09.08.2007 року, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 123 514 грн. 04 коп. Вимоги заявленого позову ТОВ ''Кредекс Фінанс'' обґрунтовувало тим, що на підставі договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року позивач набув право грошової вимоги та застави до відповідача в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора та заставодержателя, а первісний кредитор та заставодержатель - ПАТ ''УкрСиббанк'' втратив такі права. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11196080000 від 09.08.2007 року, станом на 07.08.2017 року утворилась заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 123 514 грн. 04 коп., яку ТОВ "Кредекс Фінанс", як новий кредитор, просило стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.12.2017 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кредекс Фінанс" просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які регламентують спірні правовідносини. ТОВ "Кредекс Фінанс" у апеляційній скарзі вказує, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, не узгоджується із приписами вказаної норми права, оскільки судом не було відповідним чином перевірено обставини належного повідомлення позивача про день та час судового розгляду даної справи. При цьому ТОВ "Кредекс Фінанс" вважає, що за умови належного повідомлення учасників справи про час і місце судового засідання, справа мала бути розглянута за наявними в матеріалах справи доказами, представленими позивачем суду у повному обсязі. ТОВ "Кредекс Фінанс" вказує, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції необґрунтовано звільнив відповідача від цивільно - правової відповідальності за неналежне виконання кредитного зобов'язання. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, не надавши правової оцінки доводам сторін у даній праві та не зробивши обґрунтованого висновку з приводу вимог заявленого позову, чим порушено норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв'язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 20.12.2017 року.

В судове засідання апеляційного суду представник ТОВ ''Кредекс Фінанс'', ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.151,152), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч.5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У даному випадку датою прийняття постанови апеляційного суду є 26.03.2018 року, оскільки дата складення повної постанови - 26.03.2018 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.3, п.4 ч.1 статті 379 ЦПК приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвалу суду першої інстанції від 20.12.2017 року, - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.1-4), у серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" звернулось до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.09.2017 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судом було призначено на 10 год. 30 хв. 26.10.2017 року (а.с.77).

24.10.2017 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції із клопотанням щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Печерському районному суду м.Києва (а.с.83).

Ухвалою Козелецького районного суду від 26.10.2017 року (а.с.89) було задоволено клопотання представника позивача ТОВ ''Кредекс Фінанс'' щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме, судом було визначено провести судове засідання, яке призначено на 27.11.2017 року на 11.00 годину, в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Печерському районному суду м.Києва.

Згідно листа Печерського районного суду м.Києва від 27.11.2017 року (а.с.98), у судове засідання у приміщенні Печерського районного суду м.Києва 27.11.2017 року о 11.00 годині представник ТОВ "Кредекс Фінанс" не з'явився, причину неявки суду не повідомив. У зв'язку із вказаними обставинами Козелецьким районним судом Чернігівської області у судовому засіданні 27.11.2017 року було відкладено розгляд даної справи на 20.12.2017 року на 15.00 годину (а.с.97).

Залишаючи без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив із наступного.У оскаржуваній ухвалі Козелецького районного суду від 20.12.2017 року зазначено, що в судове засідання, яке відбувалось 27.11.2017 року в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва, представник позивача не з'явився, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомив. 20.12.2017 року в судове засідання представник позивача повторно не з'явився, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, суд першої інстанції на підставі п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, постановив оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки, як вказав суд першої інстанції, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань, в тому числі, і про розгляд справи за його відсутності, до суду не надходило.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 20.12.2017 року не узгоджуються із фактичними обставинами справи та нормами процесуального права, які регламентують спірні правовідносини.

Положеннями п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України, на підставі якого судом першої інстанції було залишено без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У оскаржуваній ухвалі Козелецького районного суду від 20.12.2017 року (а.с.102-103), зазначено, що в судове засідання, яке відбувалось 27.11.2017 року в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва, представник позивача не з'явився, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомив. 20.12.2017 року в судове засідання представник позивача повторно не з'явився, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомив.

При цьому матеріали цивільної справи містять в собі повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі позивача (а.с.93,94) щодо судового засідання суду першої інстанції 27.11.2017 року о 11.00 годині. Разом з тим, повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлено судом першої інстанції на адресу ТОВ ''Кредекс Фінанс'' щодо судового засідання 20.12.2017 року о 15.00 годині (а.с.100), всупереч приписам ч.1, ч.2 статті 130 ЦПК України, не містить в собі підпису відповідної службової особи позивача про одержання повістки, також не містить в собі відповідної помітки про дату вручення вказаного повідомлення. За даних обставин, висновок суду першої інстанції відносно того, що представник позивача був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи 20.12.2017 року о 15.00 годині, не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами процесуального права. Оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ ''Кредекс Фінанс'' щодо судового засідання 20.12.2017 року о 15.00 годині (а.с.100), всупереч приписам ч.1, ч.2 статті 130 ЦПК України, не містить в собі підпису відповідної службової особи позивача про одержання повістки, і також не містить в собі відповідної помітки про дату вручення вказаного повідомлення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що є необгрунтованим висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 20.12.2018 року про залишення без розгляду на підставі п.3 ч.1 статті 257 ЦПК України позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до приписів ч.1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч.1 статті 5 ЦПК України регламентовано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі приписів п.3, п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 20.12.2017 року, - скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.3, п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 26.03.2018 року.

Головуючий:Судді: