Ухвала суду № 72967519, 21.03.2018, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1325/15-ц

УХВАЛА

"21" березня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого по справі – ОСОБА_1

з участю секретаря – Салюк Т.М.

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів, представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, додаткових угод та договору іпотеки недійними, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

клопотання представника відповідача ОСОБА_4

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі – Банк) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Відповідачі пред’явили зустрічні позови, в якому просять визнати недійсним кредитний договір, додаткові угоди, договір іпотеки та договір поруки припиненим.

В ході судового розгляду було проведено судово-економічну експертизу від 29.07.2016 року.

Відповідно до висновку експерта встановити всі обставини, що випливають з поставлених питань на вирішення експертизи не видалось за можливе, у зв’язку з ненаданням банком заявлених у клопотанні судового експерта документів, необхідних для проведення дослідження.

Представник Банку в судовому засіданні заперечила клопотання про призначення експертизи.

Відповідачі клопотання підтримали.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши докази, що є у справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які запропоновані автором клопотання стосуються предмету спору та мають значення для правильного вирішення спору, однак на 1, 5, 6 питання експертом була вже надана відповідь у висновку від 29.07.2016 року.

Тому суд вважає, що є підстави для призначення запропонованої додаткової судової експертизи, оскільки для з’ясування обставин спору необхідні спеціальні знання у сфері кредитних правовідносин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись наведеним, ст.ст.104, 113, 259-261, 263, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає вимогам чинного законодавства, нормам бухгалтерського обліку в банках України, розрахунковим документам та умовам кредитного договору № HMPWGA0000000131 від 29.08.2008 року документальне оформлення операцій з повноти та правильності нарахування та сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені?

2. Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості (тіло кредиту, процентів, комісії, пені) за кредитом умовам кредитного договору № HMPWGA0000000131 від 29.08.2008 року і законодавству України? Чи впливає це на розмір заборгованості?

3. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 станом на 08 червня 2015 року, доданий до позовної заяви щодо нарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитом (по сплаті тіла кредиту, по сплаті процентів за користування кредитом, по сплаті комісії, пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за кредитним договором та штрафів (процентна та фіксована складові) перед ПАТ КБ «ПриватБанк» умовам укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 кредитного договору № HMPWGA0000000131 від 29.08.2008 року, розрахунковим документам за цим кредитним договором та законодавству України? Якщо не відповідає, - навести правильний розрахунок заборгованості станом на дату розрахунку наведеного ПАТ КБ «ПриватБанк».

Проведення експертизи доручити спеціалістам з економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, роз’яснити позивачу та відповідачам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено – 26.03.2018 року.

Суддя: