Вирок № 72966557, 20.03.2018, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/99/18

Провадження № 1-кп/649/51/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження №12018230110000001 від 01.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має працездатного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працездатного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступивши в попередню змову 30.12.2017 року приблизно о 23.00 год., керуючись єдиним спільним умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом відчинення вхідної хвіртки воріт проникли до території огородженого подвір'я домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, після чого ОСОБА_1 вибив корпусом тулубу вхідні двері до житлового будинку розташованого на території вказаного домоволодіння та разом зайшли до приміщення даного будинку де незаконно заволоділи бувшою у використанні пічною плитою, вартістю 400 грн. 00 коп. та бувшими у використанні чавунними топочними дверцятами, вартістю 166 грн. 66 коп., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 8-МТ від 04.01.2018 року, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно розпорядилися даним майном, тим самим завдали потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 566 грн. 66 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що дійсно він 30.12.2017 року у нічний час спільно з ОСОБА_2 зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_3, а потім він плечем вибив вхідні двері до будинку з якого вони у подальшому викрали стару плиту пічного опалення та чавунні дверцята. Викрадені речі у подальшому хотіли продати. У скоєному злочині щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю і пояснив, що дійсно він 30.12.2017 року у нічний час спільно з ОСОБА_1 зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_3, а потім ОСОБА_1 вибив вхідні двері до будинку, та у подальшому вони з будинку викради стару плиту пічного опалення та чавунні дверцята. Викрадені речі у подальшому хотіли продати. У скоєному злочині щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, але надала до суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у її відсутність, матеріальних претензій до обвинувачених не має.

Обвинувачені: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання - не досліджувати інші докази, тому суд вважає, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним досліджувати інші докази, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинувачені вину визнають і всі учасники судового провадження не заперечують проти цього. Учасникам судового провадження роз"яснено, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_1; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, працездатний, але не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, але можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_2; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, працездатний, але не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, але можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: металеву сітку ліжка пансерного типу та плиту пічного опалення необхідно повернути потерпілій ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути у рівних частинах з обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 286,00 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення експертизи №8-МТ від 04.01.2018 року у розмірі 286,004 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов"язання застосований ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01.02.2018 року залишити без змін до набрання вироком чинності.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_2: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов"язання застосований ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01.02.2018 року залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речові докази: металеву сітку ліжка пансерного типу та плиту пічного опалення повернути потерпілій ОСОБА_3.

Стягнути у рівних частинах з обвинувачених: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експерта у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з Ю.О. Тритяк