Рішення № 72965896, 23.03.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/10260/16-ц

Провадження №2/592/43/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-ЦЕНТР», Приватне підприємство «Мегаполіс», Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що має право власності на частину будинку по АДРЕСА_1. У 2015 році виготовив технічну документацію та звернувся з заявою про приватизацію земельної ділянки. Втім йому відмовлено, оскільки по документах мався перетин з ділянками відповідачів з кадастровими номерами НОМЕР_4 і НОМЕР_5. При розробці технічної документації на зазначені ділянки допущені помилки і фактично накладаються на ділянку позивача. Позивач вважає, що це порушує його право на приватизацію своєї ділянки, а тому просить недійсним та скасувати рішення Сумської міської ради від 27.03.2012 №2239-МР про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадян, а саме п. 14 додатку №2 в частині передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_4 та в оренду площею 0,0413 га кадастровий номер НОМЕР_5.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово. 06.12.2016 відкладено розгляд за клопотанням представника позивача. 26.12.2016 відкладено судове засідання за клопотанням представника позивача та витребуванням доказів. 21.03.2017 відкладено у зв'язку з витребуванням доказів необхідних для призначення експертизи. 25.04.2017 відкладено повторно у зв'язку з витребуванням доказів необхідних для призначення експертизи.23.05.2017 відкладено за клопотанням відповідача для мирного врегулювання спору. 28.07.2017 призначено експертизу та у зв'язку з цим зупинене провадження у справі.09.02.2018 відкладено за клопотанням сторін для ознайомлення з висновком експертизи.

В останньому судовому засіданні позивач та представник заявлені вимоги підтримали.

Представник Сумської міської ради позов не визнав. Зазначив, що немає підстав для задоволення позову. Рішенням надано ОСОБА_2 земельні ділянки у власність та оренду відповідно до виготовленої технічної документації, яка не викликала сумнівів.

Представник ОСОБА_2 позов не визнав. Вважає, що позивачем не надано доказів у обґрунтування позову. Не доведено, що земельні ділянки надані відповідачам за рахунок ділянки яка перебуває у користуванні позивача. При проведенні експертизи позивач сам не міг визначитися з межею.

Інші учасники розгляду належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, які з'явилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 1 / 4 частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, на неприватизованій земельній ділянці. У технічному паспорті зазначено, що площа земельної ділянки становить 652 кв.м../т.1 а.с.31-34, 26/

Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Стаханова, 15, у м.Суми. У технічному паспорті розмір земельної ділянки становить 1306 кв.м./т. 1 а.с.105/

Земельні ділянки сторін за зазначеними адресами мають спільні межі.

Рішенням Сумської міської ради від 27.03.2013 №2239-МР затверджено технічну документацію із землеустрою та передано громадянам у власність (оренду) земельні ділянки, надані раніше в користування. Зокрема, згідно з п.14 додатку №2 до Рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передано у власність по 85/200 від 0,1000 га земельної ділянки по вул.Стаханова ,15 у м.Суми з кадастровим номером НОМЕР_4, та в оренду їм передано по 85/200 від 0,0431 га земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5, а всього від загальної площі 0,1431 га./т.1 а.с.201-202/

Право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_4, зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 9492408 від 17.09.2013.

04.07.2013 на підставі вказаного рішення, між Сумською міською радою з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншої, укладено договір від оренди вільної від забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2, загальною площею 85/200 частин від 0,0413 га, кадастровий номер НОМЕР_5, зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2515494 від 17.09.2013. /т. 1 а.с.171-231/

Позивач намагався приватизувати земельну ділянку, у 2015 на його замовлення виготовлено технічну документацію на земельну ділянку по АДРЕСА_1, кадастровий номер 5910136600:13:003:0041. За результатами геодезичних робіт визначено ділянку площею 0,661 га./т. 1 а.с.22-23/. Втім розроблено технічну документацію не було погоджено у Державному земельному кадастрі. Так 05.03.2015 рішенням №РВ-5900026432015 відмовлено позивачу у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру оскільки подані документи не відповідають установленим Законом України «Про Державний земельний кадастр» і Порядку ведення Державного земельного кадастру. Так мається перетин з ділянкою НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 площі співпадають на 3,0694 %, з ділянкою НОМЕР_5 по АДРЕСА_2 площі співпадають на 21,6697%./т.1 а.с.28/

Також під час судового розгляду встановлено, що розміри земельних ділянок, які фактично займають відповідачі не відповідає розмірам земельних ділянок, які Сумською міською радою надані у власність та в оренду. Розміри земельних ділянок та межі земельних ділянок знаходяться частково на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні позивача.

Згідно висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №1326/1334/2130/2131 від 14.12.2017 (т.2, а.с.108-128) вбачається, що фактичне просторове розташування, конфігурація, лінійні проміри та площа меж земельних ділянок за адресою вул. Стаханова, 15 м.Суми, не відповідає даним правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки:

1)НОМЕР_4:

-рішенню Сумської міської ради VI скликання XXVIII сесії № 2239-МР від 27.03.2013 «Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам»;

-поземельній книзі 5910136600130030034 від 03.06.2013;

2)НОМЕР_5:

-договору оренди земельної ділянки від 04.07.2013 (вчинено запис в Державному реєстрі прав 17.09.2013 за № 2515494);

-витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 9492408 від 17.09.2013;

-рішенню Сумської міської ради VI скликання XXVIII сесії № 2239-МР від 27.03.2013 «Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам»;

-поземельній книзі 5910136600130030035 від 21.06.2013;

та не відповідає вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування (ст. 79, ст. 91, ст.125, ст.126 Земельного кодексу України).

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є земельними та врегульовані ст.ст. 116, 118, 120, 152, 198 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-IIІ.

Відповідно до п. а ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-IIІ, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. Громадяни набувають права власності земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч. 2 і 9 ст. 118, ст. 120 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-IIІ, рішення органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Відповідно до положень ст. 198 ЗК України від 25.10.2001 № 2768-IIІ кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Зйомка зокрема включає геодезичне встановлення меж земельної ділянки, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, виготовлення кадастрового плану.

Відповідно до п. г ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-IIІ захист прав на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ст.ст. 16, 21, 393 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З урахуванням встановлених фактів та положень закону вбачається, що при приватизації ділянки відповідачами порушені права позивача. Фактично відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 приватизували та узяли в оренду частину ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, що вочевидь суперечить зазначеним положенням закону.

Інші доводи учасників розгляду не спростовують встановлених фактів, зазначених положень законів та наведених висновків. Наявність акту погодженням меж земельної ділянки від 12.12.2012 /т. 1 а.с.99/ не має значення та не спростовує наведені вище факти і висновки. Окрім того сам акт не містить даних про дійсні погоджені межі, чи характеристики таких меж. Визначення меж земельної ділянки згідно відомостей Державного земельного кадастру потребує спеціальних знань без яких на місцевості не можливо визначити відповідність даних кадастру фактичному порядку користування.

Ураховуючи наведене вбачається, що права позивача підлягають захисту, а заявлений позов підлягає задоволенню. Скасування зазначеного рішення також певним чином відновлює також право відповідачів на отримання земельної ділянки у власність чи користування, але вже у межах фактичного користування.

З відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача понесені витрати у сумі 5303 грн. 20 коп.. При цьому суд виходить з того, що саме зазначені відповідачі ініціювали передачу їм земельних ділянок, ініціювали виготовлення технічної документації, яка не відповідає дійсності. /т. 2 а.с.126/

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1, до Сумської міської ради, місцезнаходження м.Суми, пл.Незалежності, 2, єдрпоу 23823253, ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_2, ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_3, про скасування рішення.

Визнати недійсним та скасувати рішення Сумської міської ради від 27 березня 2013 року №2239-МР «Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам» у частині, а саме п. 14 додатку №2 щодо передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельних ділянок у власність по АДРЕСА_2 площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_4 та в оренду площею 0,0413 га кадастровий номер НОМЕР_5.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат у сумі 5303 грн. 20 коп., тобто по 2 651 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 26.03.2018.

Суддя В.Г. Костенко