Ухвала суду № 72964455, 26.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1076/18

Провадження № 1-кс/591/922/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д'ячук Ю.О., слідчого Ткаченко С.В., прокурора Дронова О.М., представника володільця майна - ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Сумській області Федіка В.С. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна - вилученого під час обшуку 06 березня 2018 року, яке підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 22018200000000020, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ст. 198, ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом викрадення невстановленою групою осіб на території Сумської області нафто-водяної суміші, її збуту, а також надання неправомірної вигоди працівникам поліції за безперешкодне здійснення своєї діяльності.

Враховуючи, що вилучене під час обшуку автомобіля майно має доказове значення для справи, просив накласти арешт на нього.

Представник володільця майна ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що відсутні об'єктивні дані, які б свідчили, що вилучене майно є доказом, власники майна не є учасниками провадження, статусу підозрюваного в ньому, а також в зв'язку з тим, що відсутній безпосередній предмет крадіжки в справі.

Слідчий суддя, заслухавши сторони та вивчивши надані ними матеріали приходить наступних висновків.

На думку суду, слідчим не порушено термінів для звернення з цим клопотанням, оскільки з ним він звернувся до суду 07 березня 2018 року, в подальшому клопотання було повернуто судом та після усунення недоліків слідчий повторно направив його до суду 14 березня 2018 року.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження за вказаним фактом.

06 березня 2018 року, слідчим було проведено обшук в автомобілі «Тойота», під керуванням ОСОБА_3

Під час цього обшуку слідчим було вилучено майно, документи та грошові кошти.

З дослідженої судом копії судового рішення, винесеного на підставі ст. 233 КПК України, вбачається, що все виявлене та вилучене майно зазначене в ухвалі слідчого судді, дозвіл на виявлення якого наданий цим судовим рішенням, відтак суд не вважає спроможними твердження представника володільця майна з приводу того, що зазначені в клопотанні предмети, документи та гроші не вказані в ухвалі слідчого судді.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданих слідчим протоколу обшуку, протоколів допитів свідків, протоколів оглядів вилученого майна вбачається, що вилучене під час обшуку 06 березня 2018 року майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки містить на собі сліди злочину, інформацію про вчинене діяння та безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження.

Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що інформація, яка міститься в вилучених мобільних телефонах, документах, картках, записах може бути використана як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити суттєві обставини справи щодо осіб, причетних до вчинення діяння, а також для з'ясування походження викраденого майна та його приналежності, джерел придбання та місць збуту.

Грошові кошти, вилучені слідчим, також цілком обґрунтовано можуть вважатись доказом у справі, беручи до уваги ту обставину, що серед виявлених купюр були купюри, що безпосередньо використовувались при проведенні негласних слідчих дій, що підтверджено відповідними протоколами, відтак є достатньо підстав вважати всі вилучені купюри грошовими коштами, що отримані злочинним шляхом (докази зворотнього суду наведені не були), на відшукання яких був наданий дозвіл слідчим суддею.

На думку суду наведені заперечення сторони володільця майна, стосовно відсутності підстав для накладення на нього арешту, стосуються оцінки належності і допустимості доказів у справі, що є безпосередньою метою провадження і знаходиться поза межами компетенції слідчого судді, а процесуальний статус володільця майна в контексті можливості накладення арешту на це майно саме як на речовий доказ, не має в розумінні ст. 170 КПК України жодного значення, що випливає зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Крім того, клопотання слідчого містить вимогу про накладення арешту на «особисті документи ОСОБА_3 та їх копії», проте жодної конкретизації цих документів, а також обґрунтування доказового значення ані клопотання ані додані до нього матеріали не містять, як і відсутнє застереження цих документів в ухвалі слідчого судді про обшук, тому клопотання в цій частині не може бути задоволене.

Відтак, клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 06 березня 2018 року під час обшуку автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», н.з. ВІ 1730 СК, а саме: мобільний телефон «IPhone» , IMEI: НОМЕР_4 з абонентським номером НОМЕР_1; мобільний телефон «NOKIA», RM1133, ІМЕІ1: НОМЕР_5, ІМЕІ2: НОМЕР_6; мобільний телефон «NOKIA», RM638, 6303сі, ІМЕІ: НОМЕР_7, з абонентським номером НОМЕР_2; грошові кошти у сумі 45500 гривень, у вигляді банкнот по 500 гривень; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_8; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_9; блокнот коричневого кольору у обкладинці із зображенням пам'ятнику Б. Хмельницьому; блокнот у коричневій обкладинці; блокнот у коричневій обкладинці із написом «VIPECO LTD»; SIM-картка оператора мобільного зав'язку з абонентським номером НОМЕР_3; договір №47 від 15.08.2017, на 2 арк.; договір купівлі-продажу № 5341/2017/563134 від 01.08.2017; рахунок на оплату № 01/07-1 від 01.07.2017; договір 01/07-2017-1 від 01.07.2017; шість товарно-транспортних накладних від 01.07.2017, на 6 аркушах; рахунок на оплату № 01/07-1 від 01.07.17; видаткова накладна №01/07-1 від 01.07.2017; видаткова накладна № 01/07-1 від 01.07.2017; договір оренди № 46 від 01.08.2017, на 2 арк.; протокол перевірки технічного стану ТЗ № 00213-01194-17 від 25.04.2017; свідоцтво про допущення транспортних засобів № 047686; свідоцтво про допущення транспортних засобів № 043753; протокол перевірки технічного стану ТЗ № 00213-01195-17 від 25.04.2017; поліс страхування № АК/3472246; поліс страхування № АК/3472247; договір поставки конденсату № 20/12/КГ-14 від 20.12.2016 з додатком, на 6 арк.; договір поставки конденсату № 20/12/КГ-14 від 20.12.2016 з додатком, на 6 арк.; договір поставки конденсату № 20/12/КГ-14 від 20.12.2016 з додатком, на 6 арк.; поліс страхування № АМ/1261880; договір купівлі-продажу ТЗ №5342/2017/559691 від 28.07.2017; договір купівлі-продажу ТЗ №5341/2017/563204 від 01.08.2017; квитанція про сплату № П765/5584394/1; квитанція про сплату № П765/5584427/1; квитанція про сплату №П765/5584442/1; квитанція про сплату № П765/5584413/1.

В задоволенні клопотання, про накладення арешту на особисті документи ОСОБА_3 та їх копії на 50 аркушах, відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз'яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя О.В. Сибільов