Ухвала суду № 72964451, 26.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7220/17

Провадження № 2-аз/591/4/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до начальника управління архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В послідуючому, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить визнати протиправними і скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення № 47 від 17.10.2017 року, № 48 від 17.10.2017 року та № 49 від 31.10.2017 року, винесені начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2.

21.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що в даний час він оскаржує вказані постанови, а 09.012018 року державним виконавцем Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 відкрито виконавчі провадження з примусового виконання цих постанов, що свідчить про можливість вчинення виконавчих дій на підставі оскаржуваних постанов та стягнення з нього коштів.

ОСОБА_1 зазначає, що проведення такого стягнення істотно ускладнить поновлення його порушених прав та інтересів через те, що він вимушений буде додатково звертатись до суду з позовом про стягнення з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради коштів, які, у випадку не зупинення такого стягнення, можуть бути стягнуті у безспірному порядку на підставі оскаржуваних постанов, а також звертатись з позовом до Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а тому, він вважає, що дані обставини є підставою для забезпечення позову.

Посилаючись на вказане, просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення №47 від 17.10.2017 року, №48 від 17.10.2017 року та №49 від 31.10.2017 року, які винесені начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, а відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що оскаржувані постанови є виконавчими документами, на підставі яких державним виконавцем відкрито виконавче провадження, вони оскаржується у судовому порядку, своєчасне невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову істотно ускладнить виконання рішення суду, а захист та поновлення порушених прав позивача буде неефективним, вважаю необхідним клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 47 від 17.10.2017 року, № 48 від 17.10.2017 року та № 49 від 31.10.2017 року, які винесені начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (місце проживання: 41854, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) задоволити.

Зупинити стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення №47 від 17.10.2017 року, №48 від 17.10.2017 року та №49 від 31.10.2017 року, які винесені начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 (місце перебування: 40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 8а).

Ухвалу суду надіслати для негайного виконання до Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Соборна, 53, м. Білопілля, Сумська область, 41800) та учасникам справи для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294, 295 КАС України, але оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО