Ухвала суду № 72964226, 22.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/496/18

Номер справи місцевого суду: 521/10469/17

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.2018 року м. Одеса

Справа № 521/10469/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - Військова академія (м. Одеса);

- відповідачі - 1) ОСОБА_4; 2) ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про витребування висновку органу опіки та піклування,

встановила:

У липні 2017 р. Військова академія (м. Одеса) звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження приміщенням № 109, площею - 32 кв. м., в будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2017 р. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено орган опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації (а. с. 38).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 р. (а. с. 66 - 66 зворотня сторона) вищезазначений позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні Військовою академією (м. Одеса) права користування та розпорядження приміщенням АДРЕСА_1 шляхом виселення.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, зокрема, вказує на те, що у спірному приміщенні проживає його малолітня донька - ОСОБА_6. Залучивши до участі у справі орган опіки та піклування, разом з тим суд ухвалив рішення за відсутності відповідного висновку органу опіки та піклування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновку щодо виселення малолітньої ОСОБА_6.

Військова академія (м. Одеса) про дату, час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Направила у судове засідання представника, який не є адвокатом, у зв'язку з чим цей представник не був допущений до участі у розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна надана Військовою академією довідка про склад сім'ї (а. с. 12), згідно з якою разом з відповідачами проживає їх донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 2 ст. 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи у віці до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів).

Таким чином, від наявності у відповідачів права на проживання у спірному приміщенні залежить право на проживання їх доньки.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо виселення дитини участь органу опіки та піклування у справі є обов'язковою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є, зокрема, виконавчі органи міських рад.

Частиною 6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків є обов'язковим у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає за це необхідне.

Згідно із ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Виходячи з вищевказаного, оскільки матеріали справи не містять висновку залученого до участі у справі органу опіки та піклування щодо вирішення спору про виселення малолітньої дитини, яка проживає разом із своїми батьками, колегія суддів вважає необхідним витребувати відповідний висновок від Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

У зв'язку з витребуванням висновку органу опіки та піклування, розгляд справи відкладено на 07 червня 2018 р.. Вказаний висновок необхідно надати завчасно - до 01 червня 2018 року.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 56, 84, 367, 368, ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування висновку органу опіки та піклування - задовольнити.

Витребувати з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо виселення малолітньої ОСОБА_6 з кімнати АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 26 березня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова