Ухвала суду № 72964221, 19.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/466/18

Номер справи місцевого суду: 522/3520/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Котелевського Р.І.

суддів: Кадегроб А.І., Прібилова В.М.,

за участю:

секретаря – Тьосової Я.В.

прокурора – Савельєва Ю.В.

слідчого – Карайван Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12018160000000042 від 16.01.2018 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 24.04.2018 року, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, щодо підозрюваної:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_6 Молдова, молдованки, не працюючої, не заміжньої, до взяття під варту фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимої:

- 21.07.2015 Арцизьким районним судом Одеської області строком 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнена 30.09.2016 року,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018160000000042 від 16.01.2018 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

У невстановлений слідством період часу ОСОБА_3, маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, при невстановлених обставинах у невстановленої слідством особи придбала невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, який ОСОБА_3 стала незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою збуту.

Так, 01.02.2018 ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 77 незаконно збула ОСОБА_7, якій було доручено проведення оперативної закупки, один полімерний пакунок, в якому знаходяться три полімерні пакунки з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

В той же день ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції один полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку комплексної криміналістичної експертизи наркотичних засобів № 18-403/462 від 14.02.2017 надана на дослідження речовина представляє собою подрібнені фрагменти рослинних часток, які відносяться до роду конопель. Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000р. № 770 (змінами, внесеними згідно з Постановами КМ (останнє № 747 (747-2016-п) від 26.10.2016), канабіс входить до таблиці І Списку № 1 ті відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Маса наданого на дослідження наркотичного засобу в висушеному стані складає: об’єкт №1 – 18,69 г, об’єкт №2 – 19,63 г, об’єкт №3 – 8,23 г. Загальна маса складає 46,55г.

23.02.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28.02.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 року задоволено клопотання слідчого та підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 24.04.2018 року, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що підозра за ч.2 ст.307 КК України є необґрунтованою, так як її було спровоковано на такі дії та прокурором в судовому засіданні та слідчим в клопотання не доведено наявних ризиків передбачених ст..177 КПК України просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю підозрюваної ОСОБА_3, яка не заявляла клопотання щодо присутності в судовому засіданні, а також її захисника, який надіслав на адресу апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача; позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією всього майна, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, вік та стан її здоров’я, врахував існування ризиків того, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, також врахував дані про особу, а саме те що вона раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів.

Рішення слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов’язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», « 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваній переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов’язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв’язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду з достатньою повнотою мотивував своє рішення та на законних підставах визначив розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою, який не перевищує встановлений положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір.

Слідчий суддя правильно вирішив, що застава в межах розмірів, зазначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї обов’язків, а тому, у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовано визначив їй заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень. Визначений слідчим суддею розмір застави, на думку колегії суддів, не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваної і одночасно є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов’язків.

Разом з тим, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали, оскільки приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу строком на 60 днів, слідчий суддя не врахував положень КПК України.

Приймаючі рішення про задоволення клопотання слідчого та визначаючи строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, апеляційний суд враховує положення ч.3 ст.115 КПК України щодо обчислення процесуальних строків, а також вимоги ст. 176 КПК України, відповідно до якої запобіжний захід – це захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження.

Положеннями п.2 ч.1 ст.219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, було повідомлено про підозру 23.02.2018 року, а тому строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, закінчується 23.04.2018 року. За таких умову рішення слідчого судді про визначення строку дії запобіжного заходу до 24.04.2018 року суперечить вимогам закону, оскільки строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді в частині встановленого строку дії запобіжного заходу не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 376, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.04.2018 року, щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12018160000000042 від 16.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, – задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська УВП-№21», строком до 23.04.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 19.03.2018 року – 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (Отримувач: Апеляційний суд Одеської області; Код ЄДРПОУ 02892913; Розрахунковий рахунок 37311091005572; МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Призначення платежу: Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2018 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов’язки строком до 23.04.2018 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

Р.І. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Прібилов