Постанова № 72964214, 15.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/503/18

Номер справи місцевого суду: 491/428/17

Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Одеса

Справа № 491/428/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4;

- відповідачі - Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Желяскова О.О. 19 жовтня 2017 рокуо 16 годині 03 хвилині в м. Ананьїв Одеської області,

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_5, в якому остаточно просила: 1) визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_6, який постійно проживав в АДРЕСА_1, яка спадкоємцю за заповітом.

Позовна заява обґрунтована тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_6 відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай), розміром - 5,60 умовних кадастрових га., у землях, які перебували у колективній власності КСП «Перемога», на території першої дільниці Ананьївського району Одеської області, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) Серія НОМЕР_3, видного 09.07.1996 р. Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області.

За заявою ОСОБА_5, яка є спадкоємицею за законом другої черги, у нотаріальній конторі було відкрито спадкову справу. Під час оформлення спадщини було з'ясовано, що за життя ОСОБА_6 залишив на її ім'я заповіт, яким заповів їй вищевказану земельну частку (пай). Про наявність заповіту їй нічого не було відомо. ОСОБА_6 до смерті проживав разом з її матір'ю, але не повідомив її про складення заповіту.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 26.07.2017 р. (а. с. 69 - 70) заявила клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_5 на Ананьївську Першу сільську раду, АДРЕСА_1.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 19.09.2017 р. (а. с. 99) ОСОБА_5 було залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_4 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 19.10.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_4 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

Визнано причину пропуску строку вагомою і визначено ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с. Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, зареєстрованої та мешканці АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 01 квітня 1999 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), як за спадкоємицею за заповітом, додатковий трьохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, який мешкав в с. Ананьїв Перший Ананьївського району Одеської області і помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка пропустила строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки до 2016 року їй не було відомо про наявність заповіту (а. с. 145 - 148 зворотня сторона).

ОСОБА_5в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5 вказує на те, що посилається тільки на незнання про існування заповіту, на наявність інших об'єктивних, непереборних та істотних труднощів вона не посилається. Не відповідають дійсності послання на хворобу чоловіка, яка причину пропуску строку, оскільки строк пропущено до початку хвороби чоловіка.

Апелянт у судове засідання не з'явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

ОСОБА_4 відзиву на апеляційну скаргу не надала. У судовому засіданні вважала необхідним скаргу залишити без задоволення. Рішення суду залишити без змін. Посилалася на те, що судом правильно встановлено поважність причин пропуску нею строку прийняття спадщини.

Ананьївська Перша сільська рада, с. Ананьїв Перший, Ананьївського району Одеської області надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України, які були чинними на час ухвалення рішення судом першої інстанції, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 213 ЦПК України, яка була чинною на час ухвалення рішення, передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України, яка була чинною на час ухвалення рішення, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене не підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Колегія суддів вважає, що вищевказаних висновків суд першої інстанції дійшов при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального (ст. 1270 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 27, 31, 33, 60, 61, 179 ЦПК України, які були чинними на час розгляду справи судом першої інстанції, ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України) права.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами та досліджених судом доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер - ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а. с. 7).

Відповідно до копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_3, виданого Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 09 липня 1996 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації від 06 серпня 1996 року № 245 ОСОБА_7 має право на земельну частку (пай), розміром - 5,60 умовних кадастрових га., яка перебувала у колективній власності КСП «Перемога» та розташована на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області (а. с. 8).

Відповідно до копії заповіту від 09 січня 2002 року, посвідченого секретарем Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_6, належний йому сертифікат на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_3, виданий Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 09 липня 1996 року, заповів ОСОБА_4 (а. с. 10).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 47023995 від 10 березня 2017 року (а. с. 11), листа Ананьївської районної державної нотаріальної контори від 16.06.2016 р. (а. с. 127) 16 лютого 2016 року в Ананьївській районній державній нотаріальній конторі Одеської області за заявою ОСОБА_5 заведено спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 58583963, на майно ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Також нотаріус повідомляє, що єдиним спадкоємцем який прийняв спадщину, але не отримав свідоцтво про право на спадщину є сестра спадкодавця - ОСОБА_5.

Між сторонами виникли правовідносини спадкування.

Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. ст. 27, 31, 33 ЦПК України, які були чинними на час подання позову, тільки позивач визначає відповідача, підстави та предмет позову.

За клопотанням позивача суд першої інстанції може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачка, скориставшись наданими їй правами, спочатку пред'явила позов до належного відповідача - спадкоємця за законом другої черги ОСОБА_5. Але потім за завою позивачки ОСОБА_5 було замінено на Ананьївську Першу сільську раду, АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 була залучена до участі у справі третьою особою.

Разом з тим, достовірно встановлено, що спадкоємцем за законом є ОСОБА_5, тому саме вона повинна бути відповідачем по справі. Підстави для залучення органу місцевого самоврядування до участі у справі відповідачем відсутні.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказане, ухвалив рішення про задоволення позову до неналежного відповідача.

З врахуванням вищезазначеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 необхідно відмовити саме з вищевказаних підстав.

Вищезазначене не позбавляє можливості ОСОБА_4 звернутися до суду з відповідним позовом, визначившись з належним відповідачем.

Доводам апелянта на відсутність об'єктивних, непереборних та істотних труднощів, які перешкоджали позивачу прийняти спадщину, що хвороба чоловіка такою причиною не є, колегія суддів не надає оцінку, щоб не створити преюдиційність даного рішення апеляційного суду, оскільки по даній справі необхідно відмовити в позові саме за суб'єктним складом.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою тільки в частині скасування рішення суду за суб'єктним складом, а тому її слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Необхідно ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір, сплачений останньою за подання апеляційної скарги (а. с. 150), у сумі - 704,00 грн..

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- задовольнити частково.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року- скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_5; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_2; НОМЕР_2)судовий збір у сумі - 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 26 березня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе