Постанова № 72964194, 21.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3497/18

Номер справи місцевого суду: 523/17821/17

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Міхнович М.О. та просила суд визнати їх неправомірними та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 22.09.2017 року, постановлену в рамках виконавчого провадження № 54764829.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2017 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О., суд першої інстанції виходив з того, що в Суворовському районному суді м.Одеси перебуває вже скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Міхнович М.О., провадження за якою відкрито ухвалою суду від 13.11.2017 року, тому відповідно до ст.186 ч.1 п.3 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається:

- рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17.03.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 грошові кошти;

- ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.07.2017 року рішення першої інстанції залишено без змін;

- не погоджуючись з рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17.03.2017 року та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.07.2017 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу;

- Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17.03.2017 року до закінчення касаційного провадження;

- постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О. від 22.09.2017 року відкрито виконавче провадження № 54764829 за виконавчим листом, виданим 04.09.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 заборгованість у сумі 3000 доларів США та 2078, 10 грн. ;

- постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О. від 22.09.2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

Вказані постанови державного виконавця стали підставою звернення ОСОБА_2 зі скаргами до Суворовського районного суду м.Одеси на дії державного виконавця.

Так, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О., суд першої інстанції не звернув уваги, що в провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Бабакова В.П. перебувала на розгляді інша скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О., ОСОБА_2 оскаржувала дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження. А в даній справі, ОСОБА_2 скаржиться на дії державного виконавця щодо накладення ним арешту на її майно.

За таких обставин, судова колегія частково погоджується із доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, у зв'язку із неповним з"ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.

На ст.379 ЦПК України ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2017 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2017 року - скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.03.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш