Ухвала суду № 72964171, 26.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1449/18

Номер справи місцевого суду: 509/1089/17

Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комбинат» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гласспак» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року представник позивача ТОВ «КОМБИНАТ» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що між відповідачами ТОВ «Гласспак» та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги від 02.06.2014 року, згідно з яким Первісний кредитор ТОВ «ГЛАССПАК» передав належне йому право вимоги до ТОВ «КОМБИНАТ», яке випливає з усного Договору поставки, укладеного між ТОВ «ГЛАСПАК» та ТОВ «КОМБИНАТ» та передачі, на виконання цього Договору поставки, Первісним кредитором ТОВ «ГЛАССПАК» у власність ТОВ «КОМБИНАТ» скляної пляшки за видатковими накладними № РН-000388 від 20.09.10 року; № РН- 000390 від 23.09.10 року ;№ РН-000392 від 23.09.10 року; № РН-000394 від 23.09.10 року; № РН-000396 від 23.09.10 року; № РН-000402 від 23.09.10 року; № РН-000398 від 30.09.10 року; № РН-000405 від 01.10.10 року № РН-000407 від 01.10.10 року; № РН-000409 від 01.10.10р.; № РН-000411 від 02.10.10р.; № РН-000413 від 02.10.10 року; № РН-000415 від 02.10.10 року; № РН-000417 від 02.10.10 року; № РН-000421 від 03.10.10 року; № РН-000419 від 03.10.10 року; № РН-000423 від 03.10.10 року; № РН-000425 від 05.10.10 року; № РН-000427 від 05.10.10 року; № РН-000429 від 05.10.10 року, загальною кількістю: скляна пляшка типу «Чабайс 0,25л.» - 247 896 шт.; скляна пляшка типу «Чабайс 0,5л.» - 495 264 шт., скляна пляшка типу «Гран Прі 0,5л» -43 680 шт., на загальну суму 983 047 грн.54коп. - Новому кредитору ОСОБА_2 До Нового кредитора - ОСОБА_2 перейшли права Первісного кредитора в зобов'язанні, що виникли з Договору поставки в повному обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

Позивач обгрунтовує свої вимоги про визнання договору відступлення права вимоги від 02.06.2014 року між ТОВ «ГЛАССПАК» та ОСОБА_2 тим, що вказаний договір не відповідає вимогам закону - ст. 514 ЦК України.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 02.06.2014 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» і ОСОБА_2. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні завлених вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В засіданні судової колегії 21.03.2018 року від позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Комбинат» надійшла заява від 20.03.2018 року про відмову від позову до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гласспак» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним з вказівкою про обізнаність про наслідки відмови позивача від позову.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Всі особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з'явилися, про причини не явки апеляційному суду не повідомили, реалізувавши на власний розсуд в такий спосіб свої процесуальні права.

Відповідно до ст. 372 ч. 2 ЦПК України не явка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заяву про відмову від позову подано позивачем, який, як вбачається з його письмової заяви завіреної печаткою підприємства, обізнаний з наслідками відмови від позову, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову ТОВ „Комбинат" від позову до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гласспак» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та визнати нечинним рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року і закрити провадження у цивільній справі за позовом товаристтва з обмеженою відповідальності «Комбинат» до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Гласспак» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, оскільки в даному випадку вказані наслідки прийняття відмови від позову не порушують права інших осіб та держави і не суперечать закону.

Відповідно ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 ч.1 п. 3 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Комбинат» від позову до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гласспак» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комбинат» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гласспак» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.03.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш