Ухвала суду № 72964009, 23.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

23 березня 2018 р.Справа № 818/2013/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

судді-доповідача Катунова В.В., суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2017р. по справі № 818/2013/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає вказані у ньому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними з огляду на наступне.

Як вбачається з письмових доказів у справі, відповідачем отримано копію оскаржуваного рішення 03.01.2018 та первинно було подано апеляційну скаргу 26.01.2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 в задоволенні клопотання Головного управлінням Держгеокадастру у Сумській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 апеляційну скаргу Головного управлінням Держгеокадастру у Сумській області повернуто скаржнику.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає вказані у ньому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною та встановлюються судом.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник послався на те, що невиконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 сталося через те, що у зв'язку з великим документообігом, структурним підрозділом, відповідальним за перерахування коштів надано документ, що підтверджує сплату коштів не одразу після здійснення оплати, а з певною затримкою.

Проте, вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як вказані відповідачем обставини свідчать про неналежне виконання працівниками управління своїх обов'язків та неналежну управлінську дисципліну.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» наголосив на тому, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, яке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду 27.12.2017 по справі № 818/2013/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.