Рішення № 72963636, 13.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21218/17

Провадження 2а/522/831/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси як адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просила: визнати протиправним та скасувати Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 13.10.2017 року та визнати протиправною та скасувати Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №121/17/493-вих від 27.10.2017 року; стягнути витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Відповідача про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" внаслідок порушення головним архітектором проекту ФОП ОСОБА_1 діючого законодавства, а саме: проектна документація на будівництво курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4, виготовлена з порушенням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (коригування) № 01-06/1159, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 15.09.2016 року, чим порушено ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ №560 та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду України №45 є протиправними та незаконними. Факти вчинення Позивачем порушень норм містобудівного законодавства, що стали підставою для накладення штрафу за оскарженою постановою Відповідача, є недоведеними, спростовуються представленим Позивачем доказами та доводами адміністративного позову.

Представник позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від "08" грудня 2017 року б/н) у судове засідання прибув, позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовані, підтримав та просив задовольнити у повному обсязі та просив слухати справу без фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день і час слухання сповіщений належним чином, відзив на адміністративний позов не надавався, своїм правом, передбаченим чинним законодавством України Відповідач не скористався.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

Головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 у присутності головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Солов'я Д.А. була проведена позапланова перевірка на будівництві курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4 з питань державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами проведення вищезазначеної позапланової перевірки головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в одеській області Солов'я Д.А 13.10.2017 року було складено:

-Акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, згідно якого під час перевірки, а також з наданих замовником документів виявлено, порушення ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ №560 та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду України №45;

-Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого вимагалося привести проектну документацію до виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки до 09.11.2017 року;

-Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, згідно якого за результатами позапланової перевірки було виявлено порушення, а саме: головним архітектором проекту ФОП ОСОБА_1 проектна документація на будівництво курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4 виготовлена з порушенням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (коригування) № 01-06/1159, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 15.09.2016 року, що є порушенням ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ №560 та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду України №45 і за що передбачена відповідальність абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Також спеціалістами у вказаному Протоколі було зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 12 год. 00 хв. 27.10.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2017 року виконуючий обов'язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 001025 від 13.10.2017 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2017 року, виніс Постанову № 121/17/493-вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф у сумі 151560,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що відповідачем дотримано наведені норми, складено акт, протокол, припис та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Дослідивши зміст зазначених вище документів, які оскаржуються позивачем, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося вище, підставою для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності стало, на думку Відповідача, стало виявлення, що виготовлена головним архітектором проекту ФОП ОСОБА_1 проектна документація на будівництво курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4 з порушенням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (коригування) № 01-06/1159, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 15.09.2016 року, чим порушено ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ №560 та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду України №45.

Як зазначає Відповідач у Постанові № 121/17/493-вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.10.2017 року, відповідно до п. 3 містобудівних умов та обмежень №01-06/1159 від 15.09.2016 року намірами забудови передбачено будівництво трьох зблокованих 4-поверхових корпусів апарат-готелю з мансардним поверхом на 100 апартаментів та одного окремого розташованого 3-поверхового корпусу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, будівництво КПП, улаштування відкритих автостоянок, майданчиків для відпочинку дорослого населення та ігор дітей, а також спортивних та оздоровчих майданчиків. В свою чергу відповідно до затвердженої проектної документації корпус №2 складається з однієї секції окремо розташованого 4-х поверхового з мансардою блоку висотою 13200 м, що не відповідає містобудівним умовам та обмеженням. Проектом передбачено будівництво курортного комплексу у складі двох будівель, а саме: корп. №1 та №2 на 96 апартаментів. Корпус №1 складається з 3-х семи секційних чотирьох поверхових з мансардою блоків з загальними розмірами в осях: блок №1 3,8м. х 19,8 м., блок №2 41,2м. х 14,4м., блок №3 55,4м. х 19,8 м. Корпус №2 односекційна чотирьох поверхова з мансардою будівля з загальними розмірами 20,6м. х 14,4м. У зв'язку з чим, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради робиться висновок щодо того, що проектна документація на будівництво курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4, виготовлена з порушенням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (коригування) № 01-06/1159, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 15.09.2016 року.

Судом встановлено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛАЗМА ОЙЛ" є власником будівель загальною площею 1632,9 кв.м., розташованих за адресою: місто Одеса, провулок Травневий, 4, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.07.2015 р.

26.01.2015 року ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" подало до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо "Реконструкції території з розміщенням індивідуальної дачної забудови, із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд".

15 березня 2016 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції території з розміщенням індивідуальної дачної забудови, із знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд, за адресою: м. Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4.

Під час судового розгляду справи представником Позивача зазначалося, що ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" у зв'язку зі зміною намірів забудови звернулось до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо коригування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та отримало 15 вересня 2016 року Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (коригування) на будівництво курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4.

26 серпня 2016 року між Позивачем та ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" (який є Замовником будівництва) був укладений договір на виконання проектних робіт № 0816/2.

Умовами договору №0816/2 від 26 серпня 2016 року, передбачено, що ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" ("Замовник" за договором) доручає, а ФОП ОСОБА_1 ("Виконавець" за договором) зобов'язується виконати проектні роботи у відповідності до затвердженого Замовником завдання на проектування на об'єкті: Містобудівний розрахунок будівництва курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4 і передати Замовнику технічну документацію.

Також між зазначеними вище суб'єктами, 01 грудня 2016 року був укладений договір про авторський нагляд №1-АН, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язалась здійснити авторський нагляд за ходом робіт на об'єкті: "Будівництво курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, пров. Травневий, 4".

Відповідно до Завдання на проектування: Містобудівний розрахунок будівництва курортного комплексу з апартаментами (Додаток №1 до Договору № 0816/2 від 26 серпня 2016 року) за призначенням та основними показниками об'єкт повинен складатися з 4 корпусів поверховістю 3-4 поверхи.

На виконання договору №0816/2 від 26 серпня 2016 року Позивачем був розроблений проект будівництва "Будівництво курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4".

Після розробки, проект будівництва "Будівництво курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4" пройшов експертизу. Позивачем в якості доказу був наданий до суду Експертний звіт № 7-146-16-КЧ/ОО від 30 листопада 2016 року, складений ТОВ "УКРБУДТЕХЕКСПЕРТИЗА".

Згідно з Експертним звітом № 7-146-16-КЧ/ОО від 30 листопада 2016 року по розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництва по проекту "Будівництво курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4": корпус №2 (Блок №4) - окремо розташована, односекційна, трьох поверхова будівля прямокутної форми в плані з розмірами по осях 20,6м. х 14,4м.

Відповідно до Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.09.2016 року №01-06/1159, виданих Управліннями архітектури та містобудування Одеської міської ради передбачено, що згідно з містобудівним розрахункам виконаним "Dry Project" (ГАП ОСОБА_1 кваліфікаційний сертифікат Серія АА № 000194) - три зблокованих 4-поверхових корпусу апарт-готелю з мансардним поверхом на 100 апартаментів та покрівлею, що експлуатується, вистою біля +18500м. (у ганку) та окремо розташований один 3-поверховий корпус з вбудованими приміщеннями громадського призначення, висотою близько +12000 м. При цьому, гранично допустима висота будівель повинна розраховуватися з урахуванням дотримання нормативного часу інсоляції прилеглої забудови та може бути уточнена в процесі проектування, з урахуванням вимог таблиці 7.1. ДБН В1.1-12:2014 "Будівництво у сейсмічних районах України".

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) на території України врегульовані нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.04.2016р. №579-VII Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність" та інших нормативно-правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року встановлено проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Статтею 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Як встановлено судом, проектна документація - проект будівництва "Будівництво курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4" був розроблений Позивачем для ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ"

Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки від 15.09.2016 року №01-06/1159, виданими Управліннями архітектури та містобудування Одеської міської ради передбачено, передбачена гранічно допустима висота будівель - три зблокованих 4-поверхових корпусу апарт-готелю з мансардним поверхом на 100 апартаментів та покрівлею, що експлуатується, вистою біля +18500м. (у ганку) та окремо розташований один 3-поверховий корпус з вбудованими приміщеннями громадського призначення, висотою близько +12000 м. При цьому, гранично допустима висота будівель повинна розраховуватися з урахуванням дотримання нормативного часу інсоляції прилеглої забудови та може бути уточнена в процесі проектування, з урахуванням вимог таблиці 7.1. ДБН В1.1-12:2014 "Будівництво у сейсмічних районах України".

Таким чином, судом зазначається, що Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки від 15.09.2016 року №01-06/1159 висота будівель розраховувалася приблизно та мала бути вже уточнена в процесі проектування.

Відповідно ДБН В1.1-12:2014 "Будівництво у сейсмічних районах України" висота будівлі - це різниця відміток рівня відміткості або спланованої поверхні землі, що прилягає до будівлі і низу верхнього перекриття.

Згідно з Експертним звітом № 7-146-16-КЧ/ОО від 30 листопада 2016 року по розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництва по проекту "Будівництво курортного комплексу з апартаментами за адресою: м. Одеса, Київський район, провулок Травневий, 4" висота корпусів №1 и №2 згідно п. 3.4. ДБН В1.1-12:2014 з відмітки спланованої поверхні землі (-0,360) до низу верхнього перекриття (+12,900) та (+9,600) складає 13,26 м. та 9,996 м. відповідно.

Таким чином, Позивачем доведено, а Відповідачем не спростовано, що з урахуванням приблизних числових значень у Містобудівних умовах та обмеженнях, висота у розумінні п. 3.4. ДБН В1.1-12:2014 ФОП ОСОБА_1 повністю дотримана при розробленні проектної документації ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ".

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" врегульовано Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 р. №244 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 16 Порядку накладення штрафів справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 19 Порядку накладення штрафів передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п. 20 Порядку накладення штрафів).

Також в п. 21 Порядку накладення штрафів визначено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до оскарженої постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №121/17/493-вих від 27.10.2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем проектна документація розроблена з врахуванням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, тому позивач не може бути притягнений до відповідальності за правопорушення, передбачене зазначеним абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Суд враховує, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заявлені правомірно, обґрунтовано, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є такими, що належать до задоволення в повному обсязі.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017 року, внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України ).

Положеннями частин 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Незважаючи на вимоги зазначеної норми процесуального закону, відповідачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження правомірності своїх дій та рішень.

Відповідно до ст. 159 КАС при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Положеннями ч. 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вимог позивача та необхідності задоволення його позову, відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, на його користь з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 115,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2-14, 19-20, 72-77, 90, 139, 159, 162, ч. 4 ст. 229, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 13.10.2017 року та постанови про накладення штрафу від 27.10.2017 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 13.10.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 27.10.2017 року №121/17/493-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 40199728 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3115,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

13.03.18