Рішення № 72963564, 12.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20821/17

Провадження № 2-а/522/828/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1365 від 23.10.2017,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради, згідно якої просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1365 від 23.10.2017 у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 152 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850 гривень.

Стягнути з відповідача суму судових витрат.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1365 від 23.10.2017 у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 152 КУпАП на позивачку накладено штраф у розмірі 850 грн.

Позивачка вважає постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1365 від23.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення протиправною, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивачка до судового засідання зявилась, просила позов задовольнити, надала суду заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату , час та місце судового засідання був повідомленний належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним, а вимоги по ньому підлягаючі задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу № ПРА 009400 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, 12.10.2017, складеному головним спеціалістом відділу контролю та моніторингу за станом території району Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Берлізовою С.В. , «12.10.2017 об 10 .00 зафіксовано порушення правил благоустрою території м. Одеси за адресою пров. Слєпнева, 1 п.7.1.3 а саме не прибирається прилегла територія».

При розгляді справи комісія виходила із того, що позивачка являється посадовою особою - головою ОСББ «Слєпньова - 1».

Ст. 152 КУпАП передбачено,що порушення державних стандартів , нормі правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 7.1.3 Правил благоустрою території м.Одеси (текстової частини)(затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631 - IV від 23.12.2011 р.), обов'язок по механізованому та ручному прибиранню території , вчинення протиожеледних заходів : дворів, тротуарів, покриття проїзної частини , територій, прилеглих до будівель громадської забудови, прибудинкової території, у тому числі будівель, що утримуються товариством власників багатоквартирного будинку, житлово-будівельним кооперативом покладається на балансоутримувача будівель, товариства власників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні кооперативи.

Приймаючи рішення про адміністративну відповідальність позивачку , як голову ОСББ «Слєпньова- 1», адміністративна комісія залишила поза увагою той факт, що будівля за вказаною адресою , а також прибудинкова територія на баланс ОСББ «Слєпньова- 1»не прийнята, межі цієї території ине визначені.

Балансоутримувачем прилеглої, прибудинкової території , будинку № 1 по вул.. Слєпньова , у м. Одесі залишається КП «ЖКС «Фонтанський».

Оскільки ОСББ «Слєпньова - 1» не є балансоутримувачем прилеглої , прибудинкової території, позивачка не являється належним суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП, згідно листа виконавчого комітету Одеської міської ради від 17.11.2017 р. № вих.2996.

З тих самих підстав у позивачки немає зобов'язань щодо організації дотримання правил благоустрою м. Одеси , а тому відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Факт того, що ОСББ «Слєпньова-1» не є балансоутримувачем прибудинкової території за адресою м.Одеса, вул. Слєпньова, 1, підтверджується відповіддю № 28 від 27.10.2017 на адвокатський запит.

Погодитися із рішенням адміністративної комісії щодо накладення на позивачку стягнення позивачка не може, оскільки ОСББ «Слєпньова - 1» не функціонує належним чином, не є балансоутримувачем прибудинкової території і не несе відповідальності за її стан. Позивачка не отримує ніякиї доходів з того, що являється головою ОСББ «Слєпньова - 1».

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 72 КУпАПдоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечується позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено порушення позивачкою ст.152 та, як наслідок, безпідставно застосовано до позивачки штраф згідно ст.152 КУпАП України в розмірі 850 грн, у звязку із чим суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1-3 чт. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 72-77, 241-244, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1365 від 23.10.2017 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1365 від 23.10.2017 у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 152 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850 гривень.

Стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Повний текст рішення складено 12.03.2018 року.

Суддя

12.03.18