Постанова № 72963102, 26.03.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/741/18

3/504/413/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника військового комісара Доброславського РВК – начальника відділення комплектування, підполковника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018р. спеціалістом 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби Безпеки України в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №13 відносно ОСОБА_1

Суть адміністративного правопорушення полягає у наступному.

25 січня 2018 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст.20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у Доброславеькому районному військовому комісаріаті, було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено заступником військового комісара Доброславського РВК (член комісії з перевірки стану режиму секретності та наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею у Доброславеькому РВК у період з 13.12.17р. по 15.12.17р.) підполковником ОСОБА_1

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників Доброславського РВК, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБУ в Одеській області №90-д від 26.08.2016р.), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв'язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації га забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939 (надалі Порядок-939), та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов'язків. ОСОБА_1 зобов'язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

У відповідності до вимог п.9 Порядку-939 та наказу військового комісара Доброславського РВК від 01.09.2017р. №86дск. ОСОБА_1 був призначений членом експертної комісії (надалі - ЕК) з метою здійснення контролю за додержанням режиму секретності у Доброславському РВК.

Зазначеною ЕК Доброславського РВК (голова комісії майор ОСОБА_3; члени комісії: ОСОБА_1, майор ОСОБА_4М та капітан ОСОБА_5М.) за результатами роботи в період з 13.12.2017р. по 15.12.2017р. було складено, підписано та затверджено військовим комісаром Доброславського РВК полковником ОСОБА_6 15.12.2017р. «Акт перевірки стану режиму секретності Доброславського РВК» (№29дск від 15.12.2017р.), який є додатком до поданої Заявки щодо переоформлення спеціального дозволу №28 дск від 15.12.2017р. (надалі - Акт).

При цьому, згідно Акту ЕК нібито, не виявлено жодних порушень режиму секретності, стан забезпечення охорони державної таємниці відповідає вимогам нормативних документів та пропонується надати спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею Доброславському РВК.

Проте, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у Доброславському РВК встановлено, що відомості, викладені у Акті ЕК Доброславського РВК не відповідають наявному стану справ.

Так, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення вказаної спеціальної експертизи у Доброславському РВК встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства та виявлені загрози витоку секретної інформації.

Зокрема, встановлено порушення вимог: абз.2 п. 49 Порядку 939. абз. 4 та 6 п. 6 Порядку - 939. п. п. 3. 35 та 749 Порядку - 939. п.40 Порядку - 939, п. п. 41-45 Порядку - 939. п. п. 88. 98 та 212 Порядку - 939, п. 767 Порядку - 939. п. 122 Порядку - 939. абз. 2 п. 50 Порядку - 939. п. 160 Порядку - 939. п. 211 Порядку - 939. п. 208 Порядку - 939. п. 228 Порядку - 939. п. 233 Порядку - 939. п. 741 Порядку - 939. п. 253 Порядку - 939. п. 336 Порядку - 939. абз. З п. 341 Порядку - 939. п. 345 Порядку - 939. п. 362 Порядку - 939. п.70 Порядку 939. п. 93 Порядку 939. що зафіксовано в Акті спецекспертизи (вих. реєстр. №65/1 Н719дск від 25.01.2018р.). Будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень, у Доброславському РВК не вживалося.

Вказані обставини свідчать про ігнорування ОСОБА_1 як члена комісії, своїх обов'язків щодо проведення контролю за станом охорони державної таємниці в Доброславському РВК та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) заступник військового комісара ОСОБА_1 порушив взяте на себе письмове зобов'язання громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 1 16 Порядку-939. яким визначено обов'язки громадянина – секретоносія, відповідальність за що передбачено п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, вину визнає у повному обсязі, у зв’язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності (а.с.1).

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 07.03.2018р.;

- даними акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею у Доброславському РВК від 25.01.2018р;

- копією витягу з наказу №117 від 13.12.2016р., згідно якого підполковника ОСОБА_1 призначено заступником військового комісара Доброславського РВК – начальником відділення комплектування Доброславського РВК;

- копією наказу №115 від 01.12.2016р., згідно якого підполковнику ОСОБА_1 - заступнику військового комісара Доброславського РВК – начальнику відділення комплектування надано доступ до інформації із ступенями секретності «таємно» та «цілком таємно» у зв’язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці;

- копією функціональних обов’язків заступника військового комісара Доброславського РВК – начальника відділення комплектування в мирний та воєнний час підполковника ОСОБА_1, затверджених 18.12.2017р.;

- копією зобов’язання ОСОБА_1 про взяття на себе зобов’язань у зв’язку з допуском додержавної таємниці від 01.12.2016р.;

- копією облікової картки на ім’я ОСОБА_1 про надання допуску та доступу до державної таємниці;

- копією витягу з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності», затвердженого ПКМУ №939 від 18.12.2013р.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, його щире каяття, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (п’ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

Отримувач коштів УК у Лиманському районі, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37984056, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 31214206700270, код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан