Постанова № 72963036, 20.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/3638/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Кучми А.Ю., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С», -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідачем проведено перевірку Позивача, про що складено Акт (Довідку) про результати проведення фактичної перевірки від 05 грудня 2016 року №1762/26/15/14/НОМЕР_1, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.57-60).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 року №637 із змінами та доповненнями.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 24 лютого 2017 року №0008371404, яким до Позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 21105,25 грн.

Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 січня 2005 року за №40/10320, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися; оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів; у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК); суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Позивачем, затримка виконання Z-звітів №1065 від 15.04.2016 року, №1220 від 17.09.2016 року та №1279 від 14.11.2016 року обумовлено тим, що у цей період проводився ремонт реєстратора розрахункових операцій, що підтверджується підписом центру сервісного обслуговування на відповідних сторінках книги обліку розрахункових операцій.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06.07.1995 року (надалі - Закон №265/95), на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Судом першої інстанції зазначено, що Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01 грудня 2000 року №614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2001 року за №106/5296, затверджено Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2001 року за №106/5297, відповідно до якого підтвердженням виходу з ладу РРО є Довідка про опломбування реєстратора та Акт введення реєстратора в експлуатацію, які в матеріалах справи відсутні.

Проте, зазначений судом першої інстанції Порядок втратив чинність на підставі Наказу Міністерства доходів і зборів України «Про затвердження нормативно-правових актів щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій» №417 від 28 серпня 2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 року за №1616/24148, яким зокрема затверджено Порядок опломбування реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 року за № 1619/24151, згідно з п. 13 якого технічне обслуговування РРО повинно здійснюватися без порушення пломб виробника, якщо інше не передбачено експлуатаційними документами. Зазначений Порядок втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження порядків щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій» від 14 червня 2016 року №547, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 року за №918/29048, яким зокрема затверджено Порядок опломбування реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 року за №921/29051 (надалі - Порядок), відповідно до п. 13 якого технічне обслуговування РРО повинно здійснюватися без порушення пломб виробника, якщо інше не передбачено експлуатаційними документами.

Більш того, згідно з п. 15 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2004 року № 601, технічне обслуговування реєстратора повинне здійснюватися без порушення пломб виробника, якщо інше не передбачено експлуатаційними документами.

А як вбачається з матеріалів справи, з 23 год. 30 хв. 14.04.2016 року до 10 год. 30 хв. 15.04.2016 року проводився ремонт блоку живлення; з 23 год. 50 хв. 16.09.2016 року до 00 год. 16 хв. 17.09.2016 року проводився ремонт принтеру; з 23 год. 50 хв. 13.11.2016 року до 09 год. 45 хв. 14.11.2016 року проводився ремонт блоку живлення, тобто види ремонту, якими не передбачено порушення пломб реєстратора, а тому і опломбування реєстратора розрахункових операцій не здійснювалось, у зв'язку з чим відповідна Довідка не видавалась.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Порядку, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z-звіт.

Позивачем після відновлення роботи РРО (після ремонту) виконано відповідні Z-звіти та здійснено належне оприбуткування готівкових коштів у сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку що оскаржене Позивачем податкове повідомлення-рішення Відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, тому, Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року скасовується та ухвалюється нова Постанова, якою адміністративний позов задовольняється повністю.

Відповідно до частини першої ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 229, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві форми «С» від 24 лютого 2017 року №0008371404.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві (код за ЄДРПОУ 39439980) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 1344 (одну тисячу триста сорок чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого Квитанціями від 09 березня 2017 року №74 та від 14 грудня 2017 року №75.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 23.03.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Кучма А.Ю.