Постанова № 72962933, 20.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14690/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Коротких А.Ю., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року (розглянута в порядку письмового провадження, у м.Києві, дата складання повного тексту - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Керівника апарату Голосіївського районного суду м.Києва Вернигори Лілії В`ячеславівни, Державного підприємства «Інформаційні судові системи», третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Керівника апарату Голосіївського районного суду м.Києва Вернигори Лілії В`ячеславівни (далі - Відповідач 1), Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (далі - Відповідач 2), третя особа: Державна судова адміністрація України (далі - Третя особа) про визнання протиправним і скасування розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва Вернигори Л.В. від 30.08.2017 року №340 «Про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №752/3305/17 (провадження №1-кс/752/6561/17)»; зобов'язання Державного підприємства «Інформаційні судові системи» вилучити з автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києві відомості про розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва Вернигори Л.В. від 30.08.2017 року №340 «Про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №752/3305/17 (провадження №1-кс/752/6561/17)».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Зокрема, апелянт вказує на те, що в розпорядженні керівника апарату від 30.08.2017 року №340 підставою повторного автоматизованого розподілу судової справи, не зазначено «помилку в налаштуванні автоматизованої системи», а підставою повторного розподілу справи вказано «перебування судді у відпустці». Таким чином, зазначене вказує на незаконність, необґрунтованість, недоцільність та відсутність необхідності у видачі керівником апарату Голосіївського районного суду м.Києва розпорядження від 30.08.2017 року №340 щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи №752/3305/17 (провадження 1-кс/752/6561/17) з підстав, зазначених у розпорядженні.

Відповідачем 2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, є обґрунтованим та законним.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подавався, однак вказане не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року у складі судді-доповідача Ганечко О.М. та суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В. відкрито апеляційне провадження та призначено справу №826/14690/17 до апеляційного розгляду на 06 лютого 2018 року 14:25 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №826/14690/17 від 08.02.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мацедонська В.Е., судді Коротких А.Ю., Федотов І.В.; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: рішення зборів суддів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року суддею-доповідачем Мацедонською В.Е. вирішено питання про прийняття до провадження адміністративної справи №826/14690/17 та призначення до апеляційного розгляду на 27 лютого 2018 року о 14:20 год.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Мацедонської В.Е. задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №826/14690/17 від 01.03.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Твердохліб В.А., судді Коротких А.Ю., Федотов І.В.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року адміністративна справа прийнята до провадження судді-доповідача Твердохліб В.А.

Розгляд справи призначено до апеляційного розгляду на 13 березня 2018 року о 15:30 год., однак розгляд апеляційної скарги не здійснювався, оскільки суддя-доповідач перебувала у відпустці.

20.03.2018 року у зв'язку з перебуванням судді Федотова І.В. у відпустці проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №826/14690/17 та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Твердохліб В.А., судді Коротких А.Ю., Костюк Л.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, заперечення представника Відповідача 2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у справі №752/3305/17 (провадження 1-кс/752/6561/17) слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. прийнято рішення від 04.09.2017 року за результатами розгляду скарги адвоката Тимошенка В.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову прокурора прокуратури міста Києва Жили О.Б. від 23.08.2017 року, яким постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

Позивач зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами вказаної справи йому стало відомо про те, що скарга адвоката Тимошенка В.М., подана в інтересах ОСОБА_8, надійшла до Голосіївського районного суду міста Києва 30.08.2017 року, цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю для конкретного судового провадження.

Як убачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2017 року, для розгляду справи №752/3305/17 (провадження 1-кс/752/6561/17) визначено суддю Шумко А.В.

В подальшому, 30.08.2017 року здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної справи та визначено інший склад суду - суддю Чередніченко Н.П.

Повторне автоматичне визначення слідчого судді здійснено на підставі розпорядження керівника апарату суду Голосіївського районного суду міста Києва Вернигори Л.В. від 30.08.2017 року №340, в якому зазначено, що суддя Шумко А.В. перебуває у основній щорічній відпустці, наданій наказом в.о. Голови суду від 27.06.2017 року №168-В.

Так, відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

За приписами пп.2.3.2. п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (далі - Положення №30) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва, здійснюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді міста Києва, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2015 року (далі - Засади).

Відповідно до п.3.2 Засад у суді застосовується: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; повторний автоматизований розподіл судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).

Ураховуючи наведене, розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є різновидом автоматизованого розподілу судових справ, який функціонує в автоматизованій системі документообігу суду.

Пунктом 7.3 Засад клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Отже, судова справа №752/3305/17 (провадження 1-кс/752/6561/17) розподілена в провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В. відповідно до вимог Положення №30 та Засад.

Приписами пп.2.3.3. п.2.3. Положення №30 та п.3.3 Засад встановлено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у період відпустки судді.

Як вбачається з матеріалів справи, судді Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В. надано частину основної щорічної відпустки за період роботи з 19.10.2016 року по 19.10.2017 року, тривалістю 42 календарних дні, починаючи з 31.07.2017 року по 11.09.2017 року, що підтверджується наказом в.о. Голови Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І. від 27.06.2017 року №168-В

Таким чином, враховуючи вищевказані вимоги Положення №30 та Засад, а також те, що розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є різновидом автоматизованого розподілу судових справ, судові справи не можуть розподілятися у вказаний період в провадження конкретного судді.

Між тим, автоматизована система документообігу суду не враховує відповідні відомості табелю, які проставлені в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно з пп.1.2.1. п.1.2. адміністратор автоматизованої системи (адміністратор Єдиної судової інформаційної системи - далі ЄСІС) - державне підприємство «Інформаційні судові системи», яке забезпечує: технічний супровід та здійснює підтримку працездатності автоматизованої системи в цілому згідно з вимогами ЄСІС, виконує інші функції відповідно до розпоряджень ДСА України та взятих на себе договірних зобов'язань; сервіс обміну обліково-інформаційними картками, електронними документами суду з центральною базою даних автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до протоколів обміну, затверджених адміністратором автоматизованої системи.

04.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва звертався з листом №01.08/308/2017 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» з проханням вжити заходів щодо систематизації роботи автоматизованої системи документообігу суду, а саме врахування інформації даних табеля про відсутність судді на роботі при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному в судовій справі судді.

Державне підприємство «Інформаційні судові системи» листом від 13.04.2017 року №1885/17 повідомило Голосіївський районний суд міста Києва про те, що у поновленні, яке планувалось на другий квартал 2017 року, в налаштуваннях системи буде реалізовано опцію «Враховувати дані табелю у разі передачі справи раніше визначеному складу суду».

03.10.2017 року Голосіївський районний суд повторно звернувся з листом №01.08./953/2017 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» щодо вирішення питання налаштування роботи автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до вимог Положення №30 та Засад при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ.

Листом від 13.10.2017 року №4037/17 Державне підприємство «Інформаційні судові системи», у відповідь на вказаний лист, повідомило суд про те, що у зв'язку із труднощами, опцію «Врахувати дані табелю у разі передачі справи раніше визначеному складу суду» реалізовано не було та питання реалізації включено до поновлення, випуск якого відбудеться в грудні 2017 року.

Так, відповідно до пп.2.3.53. п.2.3. Положення №30 за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме на підставі пп.2.3.25. п.2.3. Положення №30 керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва Вернигорою Л.В. винесено обґрунтоване та законне розпорядження від 30.08.2017 року №340, на підставі якого було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №752/3305/17 (провадження 1-кс/752/6561/17).

Щодо зобов'язання Державного підприємства «Інформаційні судові системи» вилучити з автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва відомості про оскаржуване розпорядження, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з пп.2.2.7. п. 2.2. Положення №30 внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.

За приписами абз. 3 пп.2.3.53. п.2.3. Положення №30 доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Аналогічна норма встановлена і щодо первинного автоматизованого розподілу; так, відповідно до пп.2.3.31. п.2.3. Положення №30 доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

При цьому, підпунктом 2.8.5. пункту 2.8. Положення №30 визначено, зокрема, що на веб-порталі судової влади України щоденно оприлюднюється така інформація: список судових справ, призначених до розгляду (дата та час розгляду судової справи; склад суду; єдиний унікальний номер судової справи; сторони у справі; суть судової справи). Списки формуються автоматично на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації.

Відповідно до пп. 1.2.1. п. 1.2. Положення №30 Державне підприємство «Інформаційні судові системи», як адміністратор автоматизованої системи документообігу суду, забезпечує технічний супровід та здійснює підтримку працездатності автоматизованої системи в цілому згідно з вимогами Єдиної судової інформаційної системи, виконує інші функції відповідно до розпоряджень Державної судової адміністрації України та взятих на себе договірних зобов'язань.

За таких обставин, вимогами Положення №30 встановлена пряма заборона на зміну, коригування або видалення будь-яких реєстраційних даних щодо конкретної судової справи.

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржуване розпорядження прийняте відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Положеннями ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Коротких А.Ю.

Костюк Л.О.

Постанова складена в повному обсязі 23 березня 2018 року.