Постанова № 72962856, 20.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/1745/18 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича та особи, яка приєдналась до апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, у м.Києві, дата складання повного тексту - відсутня) про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товарна біржа «Електронні торгові системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач) за участю третіх осіб: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Третя особа 1), Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - Третя особа 2), Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - Третя особа 3), Товарна біржа «Електронні торгові системи» (далі - Третя особа 4), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» (далі - Третя особа 5), в якому просить:

- визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації активів (майна) банків, а саме: право вимоги, що належить ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитними договорами: від 30.08.2007 року №215/07/00-KL, від 28.12.2012 року №l-0042/12/11-KL, від 28.12.2012 року №1-0043/12/11-KL; право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 21.01.2011 року №19К-Н; право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами: від 13.02.2015 року №11615-20/15-1, від 13.02.2015 року №11613-20/15-1 (№ лоту F101GL7780) - протиправними;

- визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.12.2017 року №5486 про затвердження умов продажу активів (майна) банків, а саме: право вимоги, що належить ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитними договорами: від 30.08.2007 року №215/07/00-KL, від 28.12.2012 року №1-0042/12/11-KL, від 28.12.2012 року №1-0043/12/11- KL; право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 21.01.2011 року №19К-Н; право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами: від 13.02.2015 року №11615-20/15-1, від 13.02.2015 року №11613-20/15-1 (№ лоту F101GL7780).

02.02.2018 року через канцелярію суду першої інстанції Позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом: заборони Публічному акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ», Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь», Товарній біржі «Електронні торгові системи», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів, в тому числі, укладати будь-які договори, здійснювати розрахунки з приводу продажу лоту №F101GL7780, а саме: право вимоги, що належить ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитними договорами: від 30.08.2007 року №215/07/00-KL, від 28.12.2012 року №1-0042/12/11-KL, від 28.12.2012 року №1-0043/12/11-KL; право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №19К-Н від 21.01.2011 року; право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами: від 13.02.2015 року №11615-20/15-1, від 13.02.2015 року №11613-20/15-1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» про забезпечення адміністративного позову задоволено: вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ» (02100, м.Київ, бульв.Верховної Ради, буд.7, ідентифікаційний код 21574573), Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020), Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» (04071, м.Київ, вул.Хорива, буд.11-А, ідентифікаційний код 24214088), Товарній біржі «Електронні торгові системи» (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, буд.15-А, офіс 316, ідентифікаційний код 30949125), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» (08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Садова, буд.45 ідентифікаційний код 40546191) вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів, в тому числі, укладати будь-які договори, здійснювати розрахунки з приводу продажу лоту № F101GL7780, а саме:

право вимоги, що належить ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитними договорами: від 30.08.2007 року №215/07/00-KL, від 28.12.2012 року №1-0042/12/11-KL, від 28.12.2012 року №1-0043/12/11-KL;

право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 21.01.2011 року №19К-Н;

право вимоги, що належить ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитними договорами: від 13.02.2015 року №11615-20/15-1, від 13.02.2015 року №11613-20/15-1.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Позивача про забезпечення адміністративного позову по справі №826/1745/18.

В апеляційних скаргах зазначають, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування обставин, які мають значення для вирішення цього питання. Вказують, що суд першої інстанції не врахував вимоги п.2 ч.3 ст.151 КАС України, які забороняють застосовування заходів забезпечення позову у спосіб, визначений Позивачем та не застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, а саме положень п.7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

26.02.2018 року через канцелярію суду апеляційної інстанції надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченка О.В., в якій просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу у справі №826/1745/18 про забезпечення позову.

Позивачем подано відзив на апеляційні скарги, в якому просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, є обґрунтованим та законним.

Іншими учасниками справи відзиви на апеляційну скаргу не подавалися, однак вказане не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Відповідача, Третьої особи 1, Третьої особи 3, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування своєї заяви Позивач посилається на те, що Відповідачем під час організації продажу активів банків, що ліквідуються, та проведення електронних торгів № UA-EA-2018-01-15-000154-a з продажу активів ПАТ «БАНК ФОРУМ», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Банк «Київська Русь» було допущено порушення норм законодавства, зокрема, приписів Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року № 388.

Зокрема, Позивач зазначає, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб затверджено умови продажу прав вимоги, які не повно та не достовірно відображають інформацію про предмет електронного аукціону, що мало наслідком порушення прав Заявника, а також Третіх осіб, які брали участь в аукціоні на таких умовах.

Також, на думку Позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав права вчиняти дії з реалізації у такий спосіб майна ПАТ «Банк Київська Русь», оскільки рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та ліквідацію було скасовано в судовому порядку постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі №826/22323/15.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Позивач оскаржує дії та рішення Відповідача, як передумову проведення електронних торгів з продажу активів (майна) банків, оформлення результатів таких торгів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Так, відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб'єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Однак, судом першої інстанції не досліджено вказаних приписів КАС України та спеціального законодавства, яким встановлена пряма заборона накладення обтяжень та обмежень на майно банку, що ліквідується.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

За приписами п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Усі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується (ч.3 ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/а бо ліквідації банку.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: зокрема, здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління - продає майно банку.

Таким чином, вказані дії належать до компетенції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, які вчиняються ними безпосередньо, або шляхом вчинення дії від імені банку (ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «БАНК ФОРУМ», ПАТ «Банк «Київська Русь»), який ліквідується, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідацію банку здійснюють повноваження органів управління банку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог п.2 ч.3 ст.151 КАС України та п.7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому підлягає скасуванню.

Положеннями ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

За приписами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.150, 151, 242, 312, 317, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича та особи, яка приєдналась до апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року про забезпечення адміністративного позову скасувати та ухвалити нову постанову наступного змісту.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку інвестицій і бізнесу» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 23 березня 2018 року.