Ухвала суду № 72962591, 23.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10484/18

Провадження № 1-кс/761/7207/2018

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В.

за участі: прокурора Клещенко О.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників Костіна К.М., Шевченко Т.Л.

при секретарі Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Тришневської О.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Клещенко О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Суми Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Стиль-Блюз», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимому,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000001093,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014100000001093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Стиль-Блюз» (ЄРДПОУ: 32210186, адреса: місто Київ, вулиця Сім'ї Сосніних, 9, кімната 29), згідно Протоколу зборів учасників ТОВ «Стиль-Блюз» №3 від 27.04.2009 та Наказу по особовому складу №1 від 29.04.2009, який, відповідно до Статуту товариства наділений організаціно-розпорядчими та адміністативно-господарськими повноваженнями, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що майнові права на 8 квартир загальною площею 986,5 кв.м., у буд. 28 секції 3 та буд. 35 по бул. Кольцова, 14 у м. Києві належать Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, яке перейменовано у Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з метою отримання неправомірної вигоди для третіх осіб, всупепреч інтенресам товариства, та з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, здійснив коригування проектно-кошторисної документації забудови, в ході чого відбулася зміна нумерації та площі квартир, після чого, шляхом відчуження та привласнення, умисно позбавив майнових прав на об'єкти нерухомості Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, яке перейменовано у Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), чим спричинив державним інтересам матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

У кримінальному провадженні № 42014100000001093 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.

Також слідчий стверджує, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність

Крім цього, в ході досудового розслідування не встановлено обставин, які б виправдовували ОСОБА_1 і вказували на зменшення вищевказаних ризиків та надавали підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисники проти задоволення клопотання заперечили.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_1, який не переховується від органів досудового розслідування та суду, має міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий, злочин, у якому підозрюється особа не є насильницьким, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Тришневської О.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Клещенко О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1, визначити строком на два місяці, тобто до 21.05.2018 року включно.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов'язання ОСОБА_1, покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Тришневськоу О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бугіль В.В.