Ухвала суду № 72962297, 26.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2018 року

справа № 804/6421/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року (суддя 1 інстанції Сидоренко Д.В.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування актів,-

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області подано до суду апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2018 відмовлено Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 7200,00 грн. за реквізитами одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра.

Зважаючи на те, що станом на 26.03.2018 на адресу суду апеляційної інстанції не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області, є необхідним повторно направити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху відповідачу для усунення недоліків.

Так, звертаючись до суду з апеляційною скаргою Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області не додано до скарги документ про сплату судового збору.

Згідно з матеріалами справи позивачем подано адміністративний позов до суду першої інстанції 05.10.2017, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Позовні вимоги носять немайновий характер. Так, звертаючись до суду з позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просило визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області спрямовані на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №917-П від 25.09.2017 року; визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №917-П від 25.09.2017 року; визнати протиправним та скасувати направлення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-6774-8-3 від 25.09.2017 року.

З огляду на зміст позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі з 01 січня - 1600,00 гривень.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється: якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; якщо подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 7200 грн.

З огляду на викладене, процесуальний строк, встановлений судом підлягає продовженню з наданням строку десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 7200грн. за реквізитами одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра.

Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 7200грн. за реквізитами одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова