Ухвала суду № 72961914, 28.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2018 рокусправа № 804/62/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Чумака С.Ю. Юрко І.В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі №804/62/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Голови державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, заступника голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Шліхта Валентина Михайловича про встановлення повноважень та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У квітня 2017 року ОСОБА_1 на зазначену постанову суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року залишена без руху. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 вдруге подана апеляційна скарга, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року залишена без руху, в тому числі і з підстав пропуску строку апеляційного оскарження на судове рішення та не сплатою судового збору.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта та вручено останньому, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

29 січня 2018 року до суду апеляційної інстанції від заявника апеляційної скарги надійшла заява, в якій він просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або розстрочити чи відстрочити сплату судового збору та відкрити провадження у справі у зв'язку з незадовільним матеріальним становищем. На підтвердження матеріального становища позивач надав суду повідомлення про надання субсидій, довідку про отримання пенсії, відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 02.06.2017 року № 1758/10/04-17-08-23, акт обстеження матеріально-побутових умов, довідку благодійного фонду «Екологія-Геос», чек з банкомату Банку Кредит Дніпро, повідомлення про надання субсидій № 032587.

Розглянувши заяву позивача, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з наведеної норми, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

У контексті відстрочення, розстрочення або звільнення сплати судового збору слід зазначити, що майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити його та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Враховуючи, що відстрочення, розстрочення або звільнення сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

При цьому, посилання заявника в апеляційній скарзі на незадовільне матеріальне становище, отримання субсидії не можуть бути розцінені як належний доказ на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, оскільки не відображають в повній мірі майновий стан, при якому неможливо сплатити судовий збір, а додана до заяви про звільнення від сплати судового збору інформація з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України не містить відомостей безпосередньо про майновий стан позивача.

Крім того, інші вимоги ухвали від 16 січня 2018 року (оформлення належним чином та посвідчення апеляційної скарги з наданням її копій відповідно до кількості учасників справи, надання доказів сплати судового збору, повідомлення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження) також не виконані.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України дотримання заявником апеляційної скарги строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

Так, апелянтом у наданому клопотанні взагалі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, станом на 28 лютого 2018 року недоліки апеляційної скарги позивачем не усунуто.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі №804/62/16.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко