Ухвала суду № 72961809, 26.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"26" березня 2018 р. Справа № 922/6026/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_1, за довіреністю від 21.08.2017 року;

відповідача – ОСОБА_2, за довіреністю від 29.12.2017 року; наказ №31 від 26.01.2018 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт”, м. Харків (вх. №1182Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р.

у справі № 922/6026/15

за позовом Приватного підприємства “Ліфт електро – виробництво”, м. Харків

до відповідача ОСОБА_3 спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт”, м. Харків

про стягнення 3897228,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/6026/15 (головуючий суддя Калантай М.В., суддя Суслова В.В., суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на користь Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" 2 509 468,20грн. основного боргу, 1 272 461,89грн. збитків від інфляції, 115 297,98грн. 3% річних, 58 458,43грн. судового збору.

Комунальне спеціалізоване підприємство “Харківгорліфт”, м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/6026/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, відповідач, зокрема, посилається на те, що місцевий господарський суд, прийнявши рішення про задоволення позову безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судової будівельної експертизи, тим самим неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2017 року, суддею – доповідачем у справі №922/6026/15 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 11.05.2017 року.

10.05.2017 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№4797), в якому останній просить призначити у справі інженерно – технічну (будівельно – технічну) експертизу, проведення якої доручити Харківському науково – дослідному інституту імені засл. проф. ОСОБА_4, на вирішення експерта поставити наступні питання:

“Чи відповідає розроблена проектно – кошторисна документація вимогам нормативно – правових актів (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?”;

“Чи відповідають виконані роботи проектно – кошторисній документації та вимогам нормативно – правових актів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?”;

“Чи відповідають виконані роботи (або окремі елементи об’єкти, конструкції, вироби, матеріали тощо проектно – кошторисній документації та вимогам нормативно – правових актів (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?”;

“Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт та встановленого (заміненого) обладнання, матеріалів, обсягам та вартості, визначеним проектно – кошторисною та іншою звітною документацією (в т.ч. актам прийомки виконаних робіт, актам вартості обладнання, довідкам, відомостям)?”;

“Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно – правових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?”;

Також, апелянт просить зупинити провадження у справі до одержання висновку експерта та зазначає, що зобов’язується забезпечити доступ експерта до об’єктів експертного дослідження та сплатити грошові витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

11.05.2017 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№4854).

На думку позивача, не має правових підстав для призначення у справі будівельно – технічної експертизи, оскільки відповідачем було прийнято виконані роботи без зауважень, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт до кожного договору, які підписані сторонами договору та скріплені їх печатками.

У судовому засіданні 11.05.2017 року оголошено перерву до 23.05.2017 року.

23.05.2017 року на адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання, в якому останній просить не допускати до участі у справі адвоката ОСОБА_5 в якості представника відповідача та апеляційну скаргу повернути на підставі статті 97 Господарського процесуального кодексу України (вх.№5337)

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що апеляційну скаргу та договір про надання правової допомоги з ОСОБА_5 підписано виконуючим обов’язків ОСОБА_6, а єдиною особою, яка уповноважена представляти відповідача у правовідносинах з третіми особами, в тому числі підписувати договори, відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, є ОСОБА_7.

Крім того, на думку позивача, в матеріалах справи не міститься документів, які підтверджують повноваження виконуючого обов’язків директора ОСОБА_6

Вказане клопотання не приймається колегією суддів, у зв’язку з тим, що в матеріалах справи міститься копія наказу директора ОСОБА_3 спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт” від 23.03.2017 року про надання відпустки останньому та на час перебування директора у відпустці виконання обов’язків покладено на головного інженера ОСОБА_6О.(т.5, а.с.19)

Таким чином, в даному випадку правових підстав для повернення апеляційної скарги у суду апеляційної інстанції не існує, у зв’язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка має право на її підпис, що підтверджується наявними у справі доказами.

23.05.2017 року на адресу суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи та справу розглянути за наявними у матеріалах справи доказами (вх.5336)

23.05.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло письмове клопотання про виклик свідків, в якому останній, з посиланням на приписи статей 30, 41, 42, п.1 ч.2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, просить викликати та допитати в якості свідків по справі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (вх.№5323)

23.05.2017 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відзив (вх.№5324), які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року клопотання ОСОБА_3 спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт”, м. Харків про призначення судової будівельно – технічної експертизи задоволено; призначено у справі №922/6026/15 судову будівельно – технічну експертизу; проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 та на вирішення експерта поставлено відповідні питання; надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 справу в 5-ти томах; зобов’язано Комунальне спеціалізоване підприємство “Харківгорліфт”, м. Харків провести оплату судової будівельно – технічної експертизи, докази оплати надати експерту та суду; провадження зупинено до одержання висновку судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року залишено без змін.

20.03.2018 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, супровідним листом від 28.02.2018 року за вих. № 2/711скс, надійшла справа в 5 –ти томах з клопотанням про забезпечення обстеження №23417/23418, в якому судові експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 просять забезпечити прибуття експертів та безперешкодне обстеження об’єктів нерухомості та ліфтового устаткування за адресами: м. Харків, пр. Перемоги,64; м. Харків, в-д Достоєвського,3; м. Харків, пр. Перемоги,70; м. Харків, пр. Перемоги,78-А; м. Харків, вул. Героїв Праці,17; у присутності сторін за справою, яке може відбутись у червні 2018 року (вх.№2352).

Також, завідувач лабораторії будівельно-технічних досліджень ОСОБА_14 просить забезпечити оплату за проведення експертизи згідно з наданим рахунком №449 від 28.02.2018 року у строки визначені в п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 року поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт” на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2017р. у справі №922/6026/17, розгляд скарги призначено на 26.03.2018 року.

26.03.2018 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№2490), в якому останній просить долучити до матеріалів справи платіжні доручення про оплату експертизи №690 від 23.03.2018 року на суму 48 620,00 грн. та №689 від 23.03.2018 року на суму 8 580,00 грн. та зазначає про те, що зобов’язується прибути та надати безперешкодне обстеження об’єктів нерухомості та ліфтового устаткування, яке долучено до матеріалів справи.

26.03.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (вх.№2492), яка долучена до матеріалів справи.

Однак, до початку судового засідання 26.03.2018 року представник позивача ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить підпис представника на вказаній заяві.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приписами статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

У зв’язку з призначенням ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи підлягають надісланню до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 102, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання судових експертів Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про забезпечення обстеження , зобов'язавши сторони у справі забезпечити прибуття експертів та безперешкодне обстеження об’єктів нерухомості та ліфтового устаткування за адресами: м. Харків, пр. Перемоги,64; м. Харків, в-д Достоєвського,3; м. Харків, пр. Перемоги,70; м. Харків, пр. Перемоги,78-А; м. Харків, вул. Героїв Праці,17; у присутності сторін за справою, яке може відбутись у червні 2018 року.

2. Надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу в 5-ти томах для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року.

3.Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам не пізніше строку визначеного п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

4. Провадження у справі №922/6026/15 зупинити до одержання висновку судової експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Тихий П.В.