Постанова № 72961800, 20.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Справа № 922/4198/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача – ОСОБА_1, довіреність від 16.02.2018 № 01-.01-14/913-18 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.03.2005 № 1275;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 13.02.2018 № 01-16/1035 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.09.2017 № 126;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - АК "Харківобленерго" (вх. № 262Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17 січня 2018 року по справі № 922/4198/17 про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків;

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків;

про зобов’язання проведення перерахунку,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2017 року КП "Харківводоканал" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до АК "Харківобленерго" про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок вартості спожитої позивачем електричної енергії у період з жовтня 2014 року по жовтень 2017 року за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відображення його в Рахунку.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2018 у справі № 922/4198/17 позовну заяву КП "Харківводоканал" прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2018.

В підготовчому засіданні 17.01.2018 в присутності представників позивача та відповідача Господарським судом Харківської області (суддя Шатерніков М.І.) в порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України розглянуто клопотання позивача - КП "Харківводоканал" про призначення у справі судової експертизи та винесено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача, призначено у справі № 922/4198/17 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення судових експертів поставлені наступні питання:

1) Чи збільшило КП "Харківводоканал" з 2014 року обсяг річного споживання електричної енергії більш ніж у тричі порівняно з 2008 роком?

2) Чи ввело КП "Харківводоканал" нові виробничі потужності після 2008 року?

3) Чи споживає КП "Харківводоканал" за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1.01 щомісячно понад 20 млн. кВт-год електричної енергії на технологічні потреби виробництва починаючи з 2014 року та по теперішній час?

Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі № 922/4198/17 для проведення призначеної по справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи та направлено матеріали справи до експертної установи.

Повний текст зазначеної ухвали складено 22.01.2018.

Відповідач - АК "Харківобленерго" 29.01.2018, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.01.2018 у справі № 922/4198/17, справу направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що для вирішення поставлених перед судовими експертами питань не потребуються спеціальні знання, зазначені питання можуть бути досліджені та з’ясовані судом самостійно на підставі наданих учасниками справи доказів та пояснень, тому призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у даній справі є недоцільним та безпідставним.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 922/4198/17(вх. № 262Х/3) залишено без руху апеляційну скаргу відповідача та встановлено апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати документи на підтвердження наявності у представника ОСОБА_2, яка підписала апеляційну скаргу, документів, що посвідчують статус адвоката станом на момент підписання та подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 922/4198/17, враховуючи усунення відповідачем - АК "Харківобленерго" встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків (заява від 13.02.2018 за вх. № 1524), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено позивачу строк до 05.03.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання відповідачу копії відзиву та доданих до нього документів та зобов’язано Господарський суд Харківської області витребувати матеріали справи № 922/4198/17 з експертної установи та надіслати їх до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

01.03.2018 за вх. № 1977 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/4198/17 разом з Висновком судової комісійної електротехнічної експертизи № 2021 від 26.02.2018 у справі № 922/4198/17, яка була проведена судовими експертами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 17.01.2018 у справі № 922/4198/17.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 позивач - КП "Харківводоканал" 05.03.2018 за вх. № 2070 надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що суд першої інстанції з огляду на наявність між сторонами суперечностей щодо застосування п. 3.1 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого Постановою НКРЕ України від 13.08.1998 № 1052, визначення алгоритму підрахунку спожитої позивачем - КП "Харківводоканал" електричної енергії та встановлення факту введення позивачем - КП "Харківводоканал" нових виробничих потужностей, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування спеціальних знань та призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи. Зазначає про відсутність предмету оскарження, оскільки призначену оскаржуваною ухвалою експертизу у даній справі вже проведено, що підтверджується Висновком судової комісійної електротехнічної експертизи № 2021 від 26.02.2018 у справі № 922/4198/17, який не має наперед встановленої юридичної сили та буде оцінений судом при подальшому розгляді справи в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи. Зі змісту цього Висновку вбачається, що судовими експертами при проведенні експертизи було застосовано не тільки спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема, у галузі електротехніки, а також застосовано вузькоспеціалізовану літературу, особливі методики ситуаційного аналізу зі співставленням фактичних даних, що входить до компетенції судових експертів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі № 922/4198/17 призначено апеляційну скаргу відповідача до розгляду на 20.03.2018 о 10:00 год. та викликано в судове засідання представників сторін.

20.03.2018 у зв'язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В. проведено повторний автоматизований розподіл та для розгляду справи № 922/4198/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

Відповідач - АК "Харківобленерго" 19.03.2018 за вх. № 2328 надав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій не погоджується з доводами позивача, зазначає, що поставлені на вирішення експертам питання можуть бути вирішені судом самостійно шляхом надання об’єктивної оцінки обставинам справи як окремо так і в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями.

Представник апелянта - АК "Харківобленерго" в судовому засіданні 20.03.2018 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача - КП "Харківводоканал" в судовому засіданні 20.03.2018 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, а також викладені в відзиві на апеляційну скаргу та відповіді на відзив на апеляційну скаргу доводи учасників справи, вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" (в редакції Закону N 2147-VIII від 03.10.2017) визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Таким чином, судова експертиза призначається судом з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовних вимог у даній справі є здійснення перерахунку вартості спожитої позивачем електричної енергії у період з жовтня 2014 року по жовтень 2017 року за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 із застосуванням тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відображення його в Рахунку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що КП "Харківводоканал" після 2008 року ввело нові виробничі потужності, у зв’язку з чим у підприємства збільшились обсяги річного споживання електричної енергії більше ніж у тричі порівняно з 2008 роком, а місячне споживання КП "Харківводоканал" електричної енергії на технологічні потреби виробництва послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тепер складає понад 20 млн кВт-год, що підтверджується наявними в матеріалах справи електротехнічними та економічними за своєю юридичною природою вихідними даними, зокрема, Розрахунковими таблицями, Передавальним актом КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" та додатками до нього, Договором про передачу майна у господарське відання з додатковими угодами, Балансом КПКГ "Харківкомуночиствод", звітами, рахунками на оплату за використану електричну енергію та ОСОБА_2 про використану електричну енергію за тривалий час. Тому, на думку позивача, відповідно до п. 3.1 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого Постановою НКРЕ України від 13.08.1998 № 1052, КП "Харківводоканал" відноситься до споживачів 1 класу напруги. Проте відповідачем - АК "Харківобленерго" неправомірно застосовано тариф за 2 класом напруги, з посиланням на невірне трактування позивачем окремих положень вказаного Порядку.

В клопотанні від 09.01.2018 за вх. № 435 про призначення у справі № 922/4198/17 комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи позивач - КП "Харківводоканал" зазначає про неможливість повно та всесторонньо оцінити надані сторонами докази та зробити перевірочний перерахунок вартості спожитої позивачем електричної енергії у період з жовтня 2014 року по жовтень 2017 року за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 без проведення експертного дослідження та застосування спеціальних знань у галузі електротехніки та економіки, у зв’язку з чим позивач просить призначити у справі № 922/4198/17 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу та поставити на вирішення судових експертів наступні питання: 1) Чи збільшило КП "Харківводоканал" з 2014 року обсяг річного споживання електричної енергії більш ніж у тричі порівняно з 2008 роком? 2) Чи ввело КП "Харківводоканал" нові виробничі потужності після 2008 року? 3) Чи споживає КП "Харківводоканал" за договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1.01 щомісячно понад 20 млн. кВт-год електричної енергії на технологічні потреби виробництва починаючи з 2014 року та по теперішній час?

На момент розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги відповідача - АК "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.01.2018 у справі № 922/4198/17, призначену вказаною ухвалою судову експертизу вже проведено, що підтверджується Висновком судової комісійної електротехнічної експертизи № 2021 від 26.02.2018 у справі № 922/4198/17 (т. 4 а.с. 193-205).

З вказаного Висновку (аркуш 4 Висновку) вбачається, що поставлені на вирішення експертного завдання питання, визначені ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2018 у справі № 922/4198/17, у відповідності до «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, вирішуються в рамках проведення електротехнічних досліджень без застосування спеціальних знань у галузі економіки, тому призначена ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2018 у справі № 922/4198/17 експертиза виконана як судова комісійна електротехнічна експертиза. При цьому судовими експертами при виконанні експертизи було застосовано не вузькоспеціалізовану літературу, особливі методики ситуаційного аналізу зі співставленням фактичних даних, що входить до компетенції судових експертів.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 17.01.2018 у справі № 922/4198/17 про призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 104-106, ч. 2 ст. 110, ст.ст. 233, 234, 240, 269, 270, ч.ч. 1, 2 ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача - АК "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17 січня 2018 року по справі № 922/4198/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17 січня 2018 року по справі № 922/4198/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 26.03.2018.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.