Постанова № 72961787, 22.03.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Справа №924/642/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І. Ю.

секретар судового засідання - Рильнику Д.М.

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1, (довіреність від 26.09.2017 року)

відповідача - ОСОБА_2, (посвідчення арб.кер. №909 від 24.05.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін експерт" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 31.01.2018 р. у справі №924/642/14 (проголошеної у м. Хмельницький колегією суддів у складі: Головуючий суддя Виноградова В.В., суддя Танасюк О.Є., суддя Муха М.Є., повний текст ухвали складено 02.02.2018 року )

позивач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.01.2018р. у справі №924/642/14 (у складі колегії суддів: Виноградової В.В. - головуючий, ОСОБА_3 - суддя, ОСОБА_4 - суддя) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" (надалі в тексті Товариство) про заміну стягувана у судовій справі №924/642/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Відкритого акціонерного товариства "Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала вмотивована тим, що після набуття права власності на предмет іпотеки, взаємовідносини між кредитором та іпотекодавцем, які виникли на підставі договору іпотеки є припиненими, внаслідок прийняття судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на відповідне майно.

Суд також дійшов висновку, що зазначені рішення (в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на відповідне майно) не передбачають такої стадії як виконання, оскільки стосуються визнання відповідного факту (визнання права) та не містять вказівки на необхідність вчинення тих чи інших дій, які можливо було би виконати.

У зв'язку із зазначеним вчинення дій щодо реєстрації речових прав на майно не може вважатися вчиненням дій, спрямованих, власне, на виконання рішення, оскільки самі рішення цього не передбачають.

Не вчинення первісним кредитором (банком) дій, спрямованих на державну реєстрацію права власності на майно, яке за ним визнано рішенням суду, не дає підстав стверджувати про продовження існування (про наявність) іпотечних зобов’язань між ним та боржником, оскільки кредитором уже реалізовано свої права іпотекодержателя, а боржником виконано свої обов’язки іпотекодавця за іпотечними договорами (припинено зобов’язання), та не може слугувати підставою для вчинення дій щодо заміни стягувача у справі.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ТОВ "Твін Експерт" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 31.01.2018р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача.

Скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм чинного законодавства, без дослідження обставин справи та з наданням невірної юридичної оцінки обставинам та матеріалам справи. На думку апелянта, оскільки за банком не зареєстровано право власності на предмет іпотеки, то зобов’язання не виконане, а тому наявні всі підстави для задоволення заяви про заміну стягувача.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/642/14 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 р., у складі колегії суддів: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін експерт" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 31.01.2018 р. у справі №924/642/14 та призначено до розгляду на 12.03.2018 р.

12.03.2018 р. в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миханюк М.В. судове засідання не відбулось.

У відповідності до розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 р. №01-03/206, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії по справі № 924/642/14 - ОСОБА_5 у період з 12.03.2018 р. по 16.03.2018 р. включно, відповідно до п.17.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/642/14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018р. і проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/642/14, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 року колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін експерт" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 31.01.2018 р. у справі №924/642/14, призначено справу №924/642/14 до розгляду на "22" березня 2018 р.

В судове засідання 22.03.2018 року з'явились представники апелянта та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасування з огляду на наступне.

Відповідно до рішення, в рахунок погашення кредитної заборгованості ВАТ "Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за Банком на: земельну ділянку площею 11,4016 га по вул. Д.Галицького, 15, цільове призначення - для житлової забудови - будівництво та обслуговування багатоповерхових житлових будинків; кадастровий номер земельної ділянки: 6810400000:13:001:0016, цільове використання землі та його код згідно з УКЦВЗ 1.11. землі комерційного призначення, яка належить на праві приватної власності ВАТ "Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" відповідно до Державного акту на права власності на земельну ділянку серії ЯГ №974312, виданого на підставі рішення сесії Кам’янець-Подільської міської ради від 25.11.2008р. №21 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020874400026 та комплекс будівель загальною площею 40 471,5 м2, які знаходяться за адресою: м. Кам’янець-Подільський, вул. Д. Галицького, 15, та належать ВАТ "Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на підставі свідоцтва про право власності від 04.02.2002р., виданого Виконавчим комітетом Кам’янець-Подільської міської ради, загальною вартістю 7 842 000 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2015р., рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015р. у даній справі скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та прийнято в цій частині нове рішення, яке викладено в наступній редакції: "в рахунок погашення кредитної заборгованості ВАТ "Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" перед АТ "Банк «Фінанси та Кредит" за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10-02-07 від 30.01.2007р., в сумі 8 199 995 грн. 76 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 17 640 201грн. 18 коп. сума прострочених процентів за користування кредитними коштами та 3 319 986 грн. 76 коп. пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею (3.4016 га) по вул. Д. Галицького, 15; цільове призначення для комерційного призначення - будівництво, обслуговування та розміщення нежитлових крупноформатних об’єктів; кадастровий номер земельної ділянки: 6810400000:13:001:0017, цільове використання землі та його код згідно з УКЦВЗ 1.11. землі комерційного призначення, яка належить на праві приватної власності ВАТ "Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ 974311, виданий Відкритому акціонерному товариству "Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на підставі рішень сесії Кам’янець-Подільської міської ради від 23.09.2008р. №59, №60, №61 від 25.11.2008р. №22, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк «Фінанси та Кредит" на: земельну ділянку площею 3.4016 га по вул. Д.Галицького, 15; цільове призначення для комерційного призначення-будівництво, обслуговування та розміщення нежитлових крупноформатних об’єктів; кадастровий номер земельної ділянки: 6810400000:13:001:0017, цільове використання землі та його код згідно з УКЦВЗ 1.11. землі комерційного призначення, яка належить на праві приватної власності ВАТ "Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ 974311, виданий Відкритому акціонерному товариству "Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на підставі рішень сесії Кам’янець-Подільської міської ради від 23.09.2008р. №59, №60, №61 від 25.11.2008р. №22.".

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2015р. залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі №924/642/14.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2018 року ТОВ "Твін Експерт" звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача у судовій справі №924/642/14 з публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит" на товариство з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт", посилаючись на ст.ст. 2, 52, 334 ГПК України. Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що з урахуванням положень ст.ст. 512, 514 ЦК України 19.12.2016 р. ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (первісний кредитор) та ТОВ "Твін Експерт" (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги до позичальника та іпотекодавця ВАТ "Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", зокрема, за іпотечними договорами від 30.01.2007р. та від 02.02.2007 р., в тому числі, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов’язань. Новим та первісним кредиторами було проведено заміну іпотекодержателя у іпотечному зобов’язанні згідно із вищезазначеними іпотечними договорами.

Заявник, зокрема, зазначає, що з положень ст. 17 Закону України "Про іпотеку", ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 334 ЦК України випливає, що іпотека вважається припиненою лише у випадку набуття іпотекодержателем права власності на майно, яке набувається тільки з моменту реєстрації такого майна. Стверджує, що лише з моменту реєстрації за банком іпотечного майна можна вважати іпотечне зобов’язання припиненим, а вимоги іпотекодержателя задоволеними.

Повідомляє, що з моменту прийняття судових рішень у справі №924/642/14 і станом на даний час власником об’єктів нерухомості, на які було звернуто стягнення рішеннями у справі, був і залишається відповідач ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", тобто в даному випадку іпотека є такою, що не припинена, а зобов’язання, в свою чергу, - таким, що не виконане.

Посилаючись на положення ст.ст. 2. 52. 334 ГПК України, вважає, що заміна сторони у зобов’язанні можлива і на стадії виконання судового рішення як невід’ємній стадії судового процесу.

Як зазначалося вище, ухвалою від 31.01.2018р. суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Твін Експерт" про заміну стягувача і вважаючи відмову у задоволенні такої заяви неправомірною, а своє право порушеним Товариство звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів враховує наступне.

В силу статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється шляхом його виконання належним чином.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

В свою чергу, відповідно до п. 2. ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Така ж вимога міститься у п. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, відповідно до якого права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

З положень ст. 17 Закону України "Про іпотеку", ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст. 334 Цивільного кодексу України вбачається, що іпотека вважається припиненою лише у випадку набуття іпотекодержателем права власності на майно, яке набувається тільки з моменту реєстрації такого майна.

Тобто, лише з моменту реєстрації за банком іпотечного майна можна вважати іпотечне зобов’язання припиненим, а вимоги іпотекодержателя задоволеними.

Колегією суддів встановлено, що з моменту прийняття судових рішень у справі № 924/642/14 на даний час власником об'єктів нерухомості, на які було звернуто стягнення рішеннями у даній справі був і залишається відповідач - ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", тобто, в даному випадку іпотека є такою, що не припинена в силу положень ст. 17 Закону України "Про іпотеку", ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ст. 334 ЦК України, зобов'язання, в свою чергу, є таким, що не виконане.

Відповідно до пп.1,) п.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою стороною внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

19.12.2016 року ПАТ „Банк „Фінанси та кредит” (первісний кредитор) та ТОВ "Твін експерт" (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги.

За умовами вказаного договору первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги до позичальника та іпотекодавця ВАТ "Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10-02-07 від 30.01.2007 року, іпотечним договором від 30.01.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим реєстрі за №138 та іпотечним договором від 02.02.2007р., посвідченим державним нотаріусом Першої Кам’янець-Подільської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та реєстрованим в реєстрі за №3-141, в тому числі, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов’язань ( п. 2 договору).

За вказаним вище новим та первісним кредиторами було проведено заміну іпотекодержателя у іпотечному зобов’язанні згідно іпотечних договорів від 30.01.2007 року та 02.02.2007 року.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Стадією судового процесу є частина судочинства, що характеризується певними, характерними умовами та процесуальними формами. Стадіями господарського судочинства є відносно самостійні, але взаємопов’язані частини процесу.

Про єдність стадій судового провадження та стадій виконання рішення наголосив і Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі Ліпісвіцька проти України, по.11944/05, від 12.05.2011, зазначивши, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні. Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду.

Тобто, заміна сторони у зобов’язанні можлива і на стадії виконання судового рішення як невід’ємній стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для укладення договору про відступлення права вимоги від 19.12.2016 року стала перемога ТОВ "Твін Експерт", як учасника відкритих електронних торгів №UA-EA-2016-12-01-012486 (аукціону), які проводились 06.12.2016 року в рамках реалізації активів АТ "Банк "Фінанси та Кредит" у зв’язку з його ліквідацією.

Предметом зазначених торгів було право вимоги за кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2007 та договорами, які забезпечували його виконання іпотечний договір від 30.01.2007 року та договір іпотеки 02.02.2007 року.

Колегія суддів вважає, що реалізація на аукціоні саме права вимоги за кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2007 року, підтверджує той факт, що АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не набуло у встановленому порядку права власності на об’єкти нерухомості, на які було звернуто стягнення за рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015р. у справі №924/642/14, оскільки в іншому випадку, реалізації на аукціоні підлягало б не право вимоги за кредитним договором, а безпосередньо право на об’єкти нерухомості.

Колегією суддів встановлено, що результати проведення зазначених відкритих електронних торгів є чинним та не оскаржувалися в судовому порядку АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та учасниками аукціону.

Окрім того, законність проведення аукціону підтверджується судовими рішеннями у справі №910/569/17, а саме рішенням господарського суду м. Києва від 15.03.2017 року, постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 року.

Згідно акту виконання протоколу про проведення аукціону від 19.12.2016р. сума, що згідно протоколу підлягала сплаті переможцем аукціону банку у розмірі 8 230 000,00грн., сплачена ТОВ "Твін Експерт" у безготівковій формі на накопичувальний рахунок банку.

Таким чином, ТОВ "Твін Експерт", виконавши грошові зобов’язання зі сплати вартості лоту, придбаного на відкритих електронних торгах та уклавши відповідний договір відступлення права вимоги, набуло права нового кредитора за кредитним договором №10-02- 07 від 30.01.2007 та договорами, які забезпечували його виконання - іпотечний договір від 30.01.2007 року та договір іпотеки 02.02.2007 року.

Водночас АТ "Банк "Фінанси та Кредит" втратило будь-які права за вказаними договорами, внаслідок чого в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" відсутні правові підстави для реалізації рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 у справі №924/642/14 в рамках виконавчого провадження.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотекодержателем та обтяжувачем на об’єкти нерухомості ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" станом на 20.12.2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт".

А тому, колегія суддів вважає, що в даному випадку, правовими наслідками має бути заміна АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в усіх правовідносинах, пов’язаних із кредитним договором №10-02-07 від 30.01.2007 року та договорами, які забезпечували його виконання, на його правонаступника ТОВ "Твін Експерт".

Законодавцем у ст. 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що безпосередньо перекликається із положеннями ст. 52 ГПК України.

Стаття 11 ГПК України визначає, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України;

- суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України;

- суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012 року акцентував увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та. діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Рішення господарського суду повинне бути спрямоване на реальне настання правових наслідків захисту та відновлення порушеного чи оспорюваного права і законного інтересу, а також на вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові надавати відповідний судовий захист.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Аналогічно законодавець у п. 7 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначив обов’язковість судового рішення як одну з основних засад господарського судочинства.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності заяви Товариства про заміну стягувача у справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ "Твін Експерт" задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 31.01.2018р. у справі №924/642/14 задоволити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 31.01.2018р. у справі №924/642/14 та прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" (вх. № 05-06/98/18 від 22.01.2018 року) про заміну стягувача у справі №924/642/14 задоволити.

Замінити стягувача у справі №924/642/14 з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Січових Стрільців, 60., м. Київ ідентифікаційний код юридичної особи 09807856) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" (площа Спортивна, 1-а, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи 39770434).

3. Справу №924/642/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складений "26" березня 2018 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.