Ухвала суду № 72961735, 26.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" березня 2018 р. Справа № 922/2462/17

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС Харківській області (493Х),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі №922/2462/17, (суддя Міньковський С.В.), постановленої о 16:05 год. в м. Харкові, повний текст ухвали складено 05.03.2018,

за заявою Головного управління ДФС Харківській області, м. Харків,

до Іноземного підприємства "Калісто", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі №922/2462/17 заяву арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання обов'язків розпорядника майна задоволено частково. Затверджено звіт про винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 22221,07 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з процедурою розпорядження майном боржника в сумі 1000,00 грн. В решті вимог відмовлено.

Головне управління ДФС Харківській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі №922/2462/17 та прийняти нове рішенням, яким відмовити арбітражному керуючому - ліквідатору Стук І.М. в задоволенні заяви про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат за час виконання обов'язків розпорядника майна.

Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору у справі відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Водночас, з апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору.

Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору у справі відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір". В обґрунтування поданого у справі клопотання вказує, що Юридичним управлінням ГУ ДФС у Харківській області надано вказівку управлінню фінансування, бухгалтерського обліку та звітності забезпечити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду у розмірі 1762,00 грн., платіжне доручення щодо сплати якого буде надіслано на адресу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи, що скаржником не наведено жодного обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, підстави якого передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яке підтверджується належними доказами, доданими до матеріалів справи, клопотання Головного управління ДФС у Харківській області задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК, зокрема без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Головного управління ДФС Харківській області слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі №922/2462/17 залишити без руху.

2. Встановити Головному управлінню ДФС Харківській області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.В. Лакіза